Рішення № 13592366, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/19325.01.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

доУправління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів

"Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту

простягнення 64 071,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 25.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту 64071,00 грн. (53700,00 грн. основного боргу, 10371,82 грн. пені) заборгованості за договорами про закупівлю № 586 від 30.07.2009р. та № 831 від 25.09.2009р., 640,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договорів про закупівлю № 586 від 30.07.2009р. та № 831 від 25.09.2009р. Відповідач не оплатив вартість наданих Позивачем послуг з автоперевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/193 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2010р.

16.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому Відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити посилаючись на те, що державного фінансування за спірними договорами не здійснювалося, керівництво Відповідача уклало договори з перевищенням затверджених видатків, кошти на проведення спортивних заходів вказаних в спірних договорах не були передбачені паспортом бюджетної програми, а тому вини Відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

В судовому засіданні 17.12.2010р. представник Позивача - ФОП ОСОБА_1 надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 59222,09 грн., в тому числі 53700,00 грн. основний борг та 5522,09 грн. пені.

17.12.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.01.2010р.

22.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, оскільки вини Відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/193 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - ФОП ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" в судове засідання 25.01.2011р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2009 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Управлінням з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту був укладений договір про закупівлю № 586 (далі - Договір № 586), відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобовязується надати послуги з автоперевезення учасників VII Міжнародного турніру з футболу памяті В.В.Лобановського серед молодіжних збірних команд з 10 по 13 серпня 2009 (п. 1.1 Договору № 586).

До вищевказаного Договору № 586 від 30.07.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток № 1, в якому сторони погодили вартість транспортного обслуговування та марки автомобілів.

Факт надання послуг з автоперевезення по Договору № 586 підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом здачі-приймання послуг від 21.08.2009р., відповідно до якого вартість наданих Позивачем та прийнятих Відповідачем послуг по Договору № 586 становить 37440,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 586 від 30.07.2009р. розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийняття наданих послуг шляхом перерахування Замовником (Відповідачем) грошових коштів у національній грошовій одиниці на банківський рахунок Виконавця (Позивача).

25 вересня 2009 року між Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Управлінням з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту був укладений договір про закупівлю № 831 (далі - Договір № 831), відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобовязується надати послуги з автоперевезення для участі національної збірної команди України з футболу у кваліфікаційному матчі чемпіонату світу Україна-Андорра. (п. 1.1 Договору № 831).

Згідно п. 1.4. Договору № 831 послуги надаються у строки з 4 по 6 вересня 2009 року, які визначені у наказі Мінсімямолодьспорту № 2757.

До вищевказаного Договору № 831 від 25.09.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток № 1, в якому сторони погодили вартість транспортного обслуговування та марки автомобілів.

Факт надання послуг з автоперевезення по Договору № 831 підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін Актом здачі-приймання послуг, відповідно до якого вартість наданих Позивачем та прийнятих Відповідачем послуг по Договору № 831 становить 16260,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 831 від 25.09.2009р. розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі-прийняття наданих послу шляхом перерахування Замовником (Відповідачем) грошових коштів у національній грошовій одиниці на банківський рахунок Виконавця (Позивача).

В звязку з тим, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги автоперевезення 19 березня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензіями вих. № 01-18-10 та № 04-18-10 від 18.03.2010р., в яких просив оплатити заборгованість.

У відповідь на вищевказані претензії Відповідач надіслав Позивачу лист від 25.03.2010р. вих. № 2/419, в якому повідомив про неможливість оплати заборгованості в звязку з відсутністю фінансування та гарантував оплату послуг після поновлення фінансування.

Проте, станом на день розгляду справи Відповідач - Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту оплату послуг не здійснив.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 53700,00 грн. - основного боргу за надані послуги з автоперевезення.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що державного фінансування по спірним договорам не здійснювалося, керівництво Відповідача уклало договори з перевищенням затверджених видатків, кошти на проведення спортивних заходів вказаних в спірних договорах не були передбачені паспортом бюджетної програми, а тому вини Відповідача в невиконанні договірних зобовязань немає.

Судом не приймається до уваги зазначене у відзиві Відповідачем, оскільки послуги по Договорам належним чином прийняті Відповідачем у відповідності до укладених Договорів між сторонами, а також в Договорах № 586 від 30.07.2009р. та № 831 від 25.09.2009р. не вказано, що підставою оплати є державне фінансування по Договорам та кошти на виконання Договорів повинні бути передбачені паспортом бюджетної програми.

Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч. 3 ст. 908 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (2.2 Договорів), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договорів за надані послуги не розрахувався.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 53700,00 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача пені за порушення виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.2 Договорів сторони погодили, що за порушення термінів оплати послуг, Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від обсягу заборгованості за послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з уточненим розрахунком Позивача розмір пені становить - 5522,09 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 5522,09 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 592,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 173,36 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 64071,00 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 640,71 грн.

Як вбачається з квитанції № N0RLO4441 від 28.10.2010р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 936,78 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 296,07 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 30-Б; ідентифікаційний код 03767831; р/р 35211010000044 в УДК м. Києва, МФО 820019; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02097, м. Київ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 53700 (пятдесят три тисячі сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 5522 (пять тисяч пятсот двадцять дві) грн. 09 коп. пені, 592 (пятсот девяносто дві) грн. 22 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02097, м. Київ, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 296 (двісті девяносто шість) грн. 07 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого по квитанції № N0RLO4441 від 28.10.2010р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 57/193.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 31.01.2011р.