Рішення № 135923411, 22.04.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1693/25

Провадження № 2/513/368/26

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якої діє Жабченко Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ТОВ "Цикл Фінанс" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в обґрунтування якого вказано, що 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено кредитний договір №2026517534. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» був укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2026517534 від 09 жовтня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з Договором факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 6458,38 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 3639,07 грн.; заборгованість по відсотках 0,53 грн.; заборгованість по комісії 2818,78 грн.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. від 19 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 січня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сарата, вул. К. Вернера, 105.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №156/26 від 24 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязановою К.Ю, від 25 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 квітня 2026 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації, причин не явки суду не повідомив. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року між АТ "ОТП банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2026517534.

Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.

Внаслідок чого, 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» був укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2026517534 від 09 жовтня 2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з Договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ " Цикл Фінанс ") є обґрунтованою та документально підтвердженою і становить 6458,38 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 3639,07 грн.; заборгованість по відсотках 0,53 грн.; заборгованість по комісії 2818,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нарахована заборгованість по тілу кредиту та відсотках є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам договору.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення суми комісії за обслуговування кредиту у розмірі 2818,78 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Отже, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування у розмірі 2818,78 грн.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 3000 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжним дорученням від 02 грудня 2025 року № СЗ-1468 позивач сплатив 2422 грн.40 коп. судового збору.

Вимоги позивача задоволено частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно від частини задоволених вимог, а саме: 1366,00 (3640,00 грн /6458,38 *2422,40 грн).

В свою чергу і витрати понесені позивачем у зв`язку із отриманням правничої допомоги також підлягають до часткового задоволення (3640,00 / 6458,38 грн * 3000,00 грн), становить 1691,00 гривень.

Керуючись ст. ст.261,526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054,1082 ЦК України, ст. ст.10, 12,76,77,81,89,141,265,354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», в інтересах якої діє Жабченко Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2026517534 від 09 жовтня 2019 року у загальному розмірі 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок, а також 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень судового збору та 1691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу .

У решті задоволення позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22 квітня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова