Ухвала суду № 135923344, 23.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2936/26

Провадження № 1-кс/522/2079/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду та в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162510000170 від 09.02.2026 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2026 року, більш точна дата не встановлено, ОСОБА_4 використовуючи меседжер «Телеграм» у своєму мобільному телефону з номером НОМЕР_1 , з метою пошуку роботи познайомився з особою, який використовував нікнейм « ОСОБА_8 » та дав оголошення про надання роботи.

Під час подальшого спілкування з вказаною особою ОСОБА_4 отримав замовлення на пошук автомобілів з метою вчинення за грошову винагороду їх підпалів, а саме автомобілів які використовуються військовими, поліцейськими, елітні автомобілі, а також автомобілі, які використовуються магазинами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

З метою сприяння в реалізації зазначеного замовлення, вказана особа на рахунок в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », належний ОСОБА_4 , перераховувала кошти для придбання бензину та каністри для його зберігання.

Діючи з корисливою метою та ціллю здійснення на замовлення підпалів автомобілів які відповідають зазначеним вимогам, ОСОБА_4 , використовуючи перераховані вказаною особою грошові кошти на його банківський рахунок, перебуваючи 08.02.2026 о 21.00 год. на автозаправній станції яка належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташована по АДРЕСА_3 , використовуючи відкриту на його ім`я в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » картку НОМЕР_2 придбав каністру ємністю 5 літрів, в яку заправив 5 літрів бензину. Для зручності реалізації свого умислу на підвал автомобіля на замовлення, ОСОБА_4 перелив бензин з каністри у пластикову пляшку меншої ємкості.

Продовжуючи свої навмисні дії, 09 лютого 2025 року, приблизно о 05 годині 22 хвилини, ОСОБА_4 діючи за вказівкою вказаної особи, пересувався від бульвару ІНФОРМАЦІЯ_7 у напрямку вулиці Преображенської, де біля будинку АДРЕСА_4 виявив автомобіль марки «Ford Mustang», з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », в кузові білого кольору, 2013 року випуску, з ідентифікаційним номером т.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Діючи з метою вчинення підпалу зазначеного транспортного засобу на замовлення за грошову винагороду, ОСОБА_4 , діючи в період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного автомобіля та облив лобове скло та капот автомобіля заздалегідь придбаним бензином після чого підпалив його з використанням запальнички.

В результаті зазначених навмисних дій ОСОБА_4 відбулось загоряння вказаного автомобіля якому було заподіяно пошкодження термічного характеру передньої частини внаслідок високотемпературного впливу, які пов`язані з деформацією, пошкодженням (знищенням) його складових, а саме передньої частини кузову, моторного відсіку, зокрема переднього правого та лівого крила, переднього бамперу, лобового скла, правого дзеркала та інших деталей та механізмів, спричинивши його власнику пряму матеріальну шкоду у зв`язку зі знищенням та пошкодженням окремих деталей та механізмів автомобіля.

За результатами виконання зазначеного підпалу на замовлення, вказана особа у той же день о 15.52 год. та 15.55 год. перерахувала на зазначений банківський рахунок ОСОБА_4 грошові кошти двома транзакціями на суму 11000 грн. та 14000 грн., у якості оплати за його виконання.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Згідно із відомостями ЄРДР, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 25.04.2026, проте завершити досудове розслідування у ці строки не виявляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», яка була призначена 25.02.2026 року; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в операторів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування.

Згідно ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок складності провадження. При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Провести вказану експертизу у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо закінчити досудове розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті зазначеної експертизи, будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні та використані у суді.

При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі.

Так, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання. Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний не має постійного місця проживання, а в м. Одесі винаймає квартиру на короткий термін. У підозрюваного не має ні місця навчання, ні роботи. Також у підозрюваного в м. Одесі немає членів сім`ї, а також у нього відсутні будь-які міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини свідчать про відсутність будь-яких запобіжників у підозрюваного для перебування в м. Одесі у разі наявності бажання переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Про наявність зазначеного ризику також свідчить та обставина, що підозрюваний раніше проживав у Польщі, тому обізнаний про можливості перетину кордону і влаштування життя за кордоном.

В також під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, і в обґрунтування його існування свідчить та обставина, що ОСОБА_4 ніде не працюючи, не маючи бажання працювати, обрав як засіб забезпечення власного проживання вчинення кримінальних правопорушень (підпалів) за грошову винагороду і отримавши грошові кошти в розмірі 25000 грн. за їх вчинення переконався у дієвості зазначеного шляху заробляння «легких грошей». Тому, не маючи будь-яких засобів для проживання, перебуваючи на волі підозрюваний і надалі буде мати можливість вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення з метою забезпечення власного проживання. Про наявність зазначеного ризику також свідчить загально відомий факт активізації спецслужб російської федерації з вербування громадян України для вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Також з переписки, наявної в мобільному телефону підозрюваного з замовником злочину, вбачається його готовність до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень за грошову винагороду та отримання ним вже нових завдань з вчинення підпалів. Саме у зв`язку з вчиненням підозрюваним підготовчих дій до вчинення підпалу будівлі ТЦК, він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_13 та після проведення з ним відповідних контррозвідувальних заходів, отримані дані про його причетність до підпалу вказаного автомобіля які знайшли своє повне підтвердження під час проведення розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зазначений злочин підозрюваний вчинив у період дії воєнного стану та у період значної активізації дій спецслужб країни агресора з дестабілізації обстановки в України у той час як зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про готовність підозрюваного продовжувати свою аналогічну діяльність за грошову винагороду, що свідчить про підвищену небезпеку особи підозрюваного і необхідності його ізоляції від суспільства для забезпечення безпеки громадян та збереження їх майна.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , діяння та одночасної потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання не зможуть запобігти настанню ризиків, які зазначені у клопотанні. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави неможливо через відсутність у нього грошових коштів та місця роботи. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо через відсутність у підозрюваного постійного місця проживання.

З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які судом враховано доведеними, та те, що на теперішній час вони не зменшились та мають місце, відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 27 лютого 2026 року 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень (80 х 3328 = 266240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; 3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.04.2026