Рішення № 135923318, 20.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1386/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу №509/1386/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити юридичний факт, що розпорядження органу приватизації № 1522 від 17 січня 2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року, видане на підставі вищевказаного розпорядження та витяг КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» № 9079035 від 28.11.2005 року належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те,що він ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпорядженням органу приватизації № 1522 від 17 січня 2005 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року, виданим на підставі вищевказаного розпорядження та зареєстрованого КП «Овідіопольське РБТІ» 28.11.2005 року (витяг № 9079035).

На момент приватизації квартири заявнику було 14 років, він був неповнолітньою дитиною (що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 виданим Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 01.11.1991 року, актовий запис № 87). Свідоцтво про народження було заповнене російською мовою, де його ім`я, прізвище, по-батькові було записане як ОСОБА_2 . В подальшому він отримав паспорт, в якому його ім`я, прізвище, по-батькові було записане як ОСОБА_1 .

Однак, в документах на приватизацію, а саме в розпорядженні органу приватизації № 1522 від 17 січня 2005 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року, виданому на підставі вищевказаного розпорядження та витягу КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» № 9079035 від 28.11.2005 року він був записаний як ОСОБА_1 .

На теперішній час з метою внесення даних про власність до нового Державного реєстру прав на нерухоме майно він звернувся до державного реєстратора, яка звернула його увагу на розбіжності у правовстановлюючих документах та рекомендувала для усунення цих розбіжностей звертися до суду, оскільки внести зміни в розпорядження № 1522 від 17.01.2005 року немає можливості, так як ліквідоване підприємство ДЖКП «Комунгосп» АТЗТ Аккаржанський завод ЗБВ.

10.03.2026 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглядати за їх відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Заінтересована особа - Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області в судове засідання також не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву від 17.03.2026р. № 03-21/798-26, в якій справу просила розглядати за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви учасників справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, наступне.

Заявник ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпорядженням органу приватизації № 1522 від 17 січня 2005 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року, виданим на підставі вищевказаного розпорядження та зареєстрованого КП «Овідіопольське РБТІ» 28.11.2005 року (витяг № 9079035).

На момент приватизації квартири заявнику було 14 років, він був неповнолітньою дитиною, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 виданим Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 01.11.1991 року, актовий запис № 87.

У приватизаційних документах - розпорядженні органу приватизації № 1522 від 17 січня 2005 року, свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року та витягу КП «Овідіопольське РБТІ» № 9079035 від 28.11.2005 року він зазначений як ОСОБА_1 .

В паспорті серія НОМЕР_3 виданим Овідіоапольським РВ УМВС України в Одеській області від 17.01.2008 року заявник записаний як ОСОБА_1 українською мовою та ОСОБА_2 російською мовою.

З огляду на вказані документи, суд вважає, що помилка в приватизаційних документах

виникла на підставі неправильного переводу імені заявника з російської на українську.

Виправити цю помилку в позасудовому порядку немає можливості, оскільки підприємство, що оформлювало приватизаційні документи ДЖКП Комунгосп» АТЗТ «Аккаржанський завод ЗБВ» ліквідований.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У ч. 1ст. 315 ЦПК Українивизначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом.

Згідно вимог п. 6 ч. 1, ч. 2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого факту особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особм, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно дост. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватись за засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проаналізувавши зміст вищенаведених статей можна відокремити такі умови, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення: факт, який потребує встановлення, має породжувати юридичні наслідки, тобто від нього повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; встановлення відповідного факту не пов`язане з наявністю спору про право; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту; встановлення факту потрібно заявникові для конкретної мети.

З поданої заяви та доданих до неї документів також вбачається, що звернення ОСОБА_1 до суду викликане потребою встановлення юридичного факту, що в подальшому тягне юридичні наслідки, тобто судом встановлено, що факт, який просить встановити заявник , породжує юридичні наслідки для нього, а відтак підлягає встановленню у порядку, визначеному ст.315,318 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,293,294,315,316,318,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що розпорядження органу приватизації № 1522 від 17 січня 2005 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.11.2005 року, видане на підставі вказаного розпорядження та витяг КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» № 9079035 від 28.11.2005 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко