Ухвала суду № 135923277, 22.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3162/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.-щі Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савенкова О.С. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2025 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2025 р., ухваленому у даній справі, позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі в сумі 19324 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 1211,20 грн.

04.02.2026 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савенков О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 23.12.2025 р., в якій просив суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на неможливість подачі відзиву на позов у зв?язку з необізнаністю відповідача зі змістом позову, не отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі з копією позову, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, без вказання в ньому електронного кабінету позивача та відповідача, поштового індексу позивача та серію і номер паспорту позивача та відповідача, а також вказуючи, що ОСОБА_1 повністю не визнає позов через неналежний доказ, доданий до позову, а саме не підписаний ОСОБА_1 кредитний договір № 001/20/002432 від 06.01.2020 р., укладений між ТОВ «Глобал Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 , який останній не укладав.

В судове засідання представник відповідача не з?явився, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлявся належним чином особисто під підпис, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача адвокат Федяєв не з?явився, будучи належнми чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання з перегляд заочного рішення суду, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення - додаються докази, на які посилається заявник.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2025 р., ухваленому у даній справі, позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі в сумі 19324 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 1211,20 грн.

Додатковим рішенням від 14.01.2026 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кобальчинського витрати на професійну правову допомогу в сумі 9000 грн.

04.02.2026 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савенков О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 23.12.2025 р., в якій просив суд, скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на неможливість подачі відзиву на позов у зв?язку з необізнаністю відповідача зі змістом позову, не отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі з копією позову, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, без вказання в ньому електронного кабінету позивача та відповідача, поштового індексу позивача та серію і номер паспорту позивача та відповідача, а також вказуючи, що ОСОБА_1 повністю не визнає позов через неналежний доказ, доданий до позову, а саме не підписаний ОСОБА_1 кредитний договір № 001/20/002432 від 06.01.2020 р., укладений між ТОВ «Глобал Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 , який останній не укладав.

Як вказано в описовій частині заочного рішення, у визначений ухвалою суду від 20.06.2025 р., згідно з якою, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали та матеріалів позову з додатками в порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надав, хоча вказані матеріали позову та ухвалу суду у відповідності до вимог ст.ст. 130,131 ЦПК України, направлялись за останньою відомою позивачеві та судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/8549 від 18.06.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 28.05.2009 р. за адресою : АДРЕСА_1 та зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою (підписом) про вручення (а.с. 32-34,36).

Твердження представника відповідача, про нібито неотримання ним копії позову з додатками не відповідають дійсності та є голослівними.

Представник відповідача, в порушення вимог ст. 284 ЦПК України, пропустивши строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду не заявив клопотання про його поновлення.

В заяві про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача - не зазначив жодних поважних обставин (причин), неподання відзиву з посиланням на відповідні докази та не вказав жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача, обмежившись лише переліком статей Закону, ЄУПЛ та загальними фразами.

Недотримання вимог ст. 175 ЦПК України не має суттєвого значення для вирішення справи по суті та судом не враховується при перегляд заочного рішення суду та не може мати наслідком для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо тверджень представника відповідача з приводу начебто не підписання ОСОБА_1 кредитного договору № 001/20/002432 від 06.01.2020 р., укладеного між ТОВ «Глобал Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 , копію якого було отримано судом від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зроблених у цифровому форматі, тому суд вважає, що вказаний договір дійсно був укладений та підписаний ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Кредит», якими, 29.01.2021 р. за договором відступлення прав вимоги № ГЛ/29-01 було відступлено право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», якими було відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором відступлення прав вимоги від 01.07.2022 р. ТОВ « Компані Фінанс», якими, в свою чергу, було відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, за договором відступлення прав вимоги № 01/07 від 01.07.2022 р. позивачу Кобальчинському.

Відповідно до положення ст. 6 ЄКПЛ, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов?язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення в справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.). За практикою тлумачення права на ефективний захист в суді Європейським Судом з прав людини в рішенні у справі «Мірагалль Эсколано та інші проти Іспанії» допустимим обмеженням доступу до правосуддя відповідає застосування строків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов?язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду - кожна держава-учасниця цієї Конвенції (якої є Україна) - вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є - не допустити судовий процес у безладний рух, а тому сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку представником відповідача ОСОБА_1 - не було подано до суду будь-яких належних та допустимих документальних доказів, які мають істотне та суттєве значення для правильного вирішення справи та які б не були враховані судом під час ухвалення судом заочного рішення або спростовують його висновки, а хибні твердження останнього є неспроможні з підстав, описаних вище в силу їх безпідставності.

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначена заява про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2025 року по даній справі є необґрунтованою, факти викладені в заяві недоведеними і голослівними, а обставини та доводи, на які посилається сторона відповідача надуманими та такими, що не знайшли свого відображення у матеріалах цивільної справи, і мають на меті лише затягування і зволікання виконання законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савенкова О.С. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.12.2025 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 22.04.2026 року.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.