Ухвала суду № 135923040, 22.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14317/17

Провадження № 2-в/947/12/26

УХВАЛА

про відмову у відновленні втраченого судового провадження

22.04.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла заява, в якій вона просить замінити стягувача у виконавчому листі № 520/14317/17 від 07.05.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 520/14317/17 від 07.05.2018 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

У порядку підготовки справи до розгляду судом було направлено запит до архіву суду про надання матеріалів цивільної справи №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 року, вбачається, що цивільна справа №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді від 13.03.2026 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно, ухвалою судді, запропоновано учасникам судового процесу надати суду до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження по цивільній справі №520/14317/17.

У судове засідання призначене на 22.04.2026 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки, наданої консультантом Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2026 року, вбачається, що цивільна справа №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає встановленим, що матеріали цивільної справи №520/14317/17 знищені, а відтак відповідне судове провадження є повністю втраченим.

За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України,відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно із положеннями частин 1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц обумовлено, що тлумачення ч. 1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

В той же час, застосований законодавцем у положенні ч. 3 ст. 494 ЦПК України словосполучник «точного відновлення втраченого судового провадження» дає підстави для висновку, що відновлення втраченого судового провадження повністю можливе лише у випадку, якщо зібрані матеріали дозволяють в повній мірі відновити матеріали, на яких ґрунтувалися висновки суду по суті справи, до переліку яких відносяться насамперед позовна заява (заява, скарга) та додані до неї документи.

Ураховуючи, що провадження у цій справі було втрачене повністю через її знищення за закінченням встановленого терміну зберігання, сторонами по справі не надано достатніх доказів для його відновлення в повному обсязі, позаяк не можливо встановити перелік документів, які додавалися до заяви позивачем, які були надані під час розгляду справи судом, та яким суд надавав оцінку, вирішуючи її по суті, судові рішення ухвалені по даній справі в архіві суду не збереглися, суд доходить до переконання про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі №520/14317/17.

Приймаючи вищевикладене в цілому, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №520/14317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко