Ухвала суду № 135922831, 23.04.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

23.04.2026

Справа № 494/2611/25

Провадження № 2-п/494/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 р. Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді-Панчишина А.Ю.

секретаря судового засідання- Станілевич А.В.,

представника відповідача Михайлюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву Михайлюк Анжели Романівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №494/2611/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2026 року задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1274-0659 від 19.09.2023 року в розмірі 86020 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 2422 гривень 40 копійок.

04.03.2025 року Михайлюк А.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2026 року по цивільній справі №494/2611/25 за позовною заявою ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представник обґрунтувала тим, що з 25.10.2022 у зв`язку із збройною агресією РФ відповідачка виїхала за кордон та на час розгляду у суді справи № 494/2611/25 вона перебувала за кордоном, що підтверджується відповідними відмітками про перетин державного кордону у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон. А тому вона не знала про судове засідання та, відповідно, не могла подати свої заперечення проти позову. Відповідачка заявлений позов не визнає, вважає, що доводи та обґрунтування заявлених позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню. Вважає нараховані проценти за вказаним кредитним договором необґрунтованими та завищеними.

Представник відповідача зазначає, що з 24 грудня 2023 року згідно із законом №3498-ІХ (зміни до закону «Про споживче кредитування») максимальна денна процентна ставка за мікрокредитами не може перевищувати 1%. Це умова стосується всіх споживчих кредитних договорів, в тому числі і кредитного договору №1274-0659 від 19.09.2023 року. Отже, розрахунок процентів за кредитним договором є некоректним, а проценти підлягають перерахуванню, відповідно - рішення суду в цій частині підлягає перегляду. Також, як вбачається зі змісту рішення суду від 04.02.2026 у справі з відповідача стягнуто комісію за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту. Умови договору про нарахування позивачем комісії за видачу кредиту є нікчемними, а відтак, нарахування позивачем комісії, пов`язаної з наданням кредиту, є неправомірним. Враховуючи наведене, просить заяву про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2026 у справі № 494/2611/25 задоволити, скасувати заочне рішення Березівського районний суду Одеської області і призначити справу до розгляду за правилами позовного провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Його представник, адвокат Михайлюк А.Р. заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, просила таку задовольнити.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Відповідно до ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3, п.4 ч. 2 ст. 285ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав: неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи №494/2611/25, у відповідності до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, так як конверт був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній з вказаною адресою», що також вбачається з відстеження рекомендованого повідомлення на сайті Укрпошта. Окрім того, відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд через електронну пошта saxaro4444k@gmail.com, що вбачається з довідки про доставку електронного листа. Вказана електронна адреса також відповідає електронній адресі зазначеній представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Отже відповідач, будучи обізнаним про наявність вказаної цивільної справи, мав можливість скористатися своїми правами та надати відзив на позовну заяву, проте цього ним зроблено не було.

Порядок та набуття статусу, особи, яка має постійне місце проживання за кордоном встановлюється наказом МЗС України N 573 від 22.12.2017 року «Порядком провадження в закордонних дипломатичних установах України за заявами про оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово», Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" стаття 4 передбачає, що оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне проживання здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном громадян України, які виїхали за кордон тимчасово, здійснюється закордонними дипломатичними установами України.

Підтвердженням оформленого дозволу про залишення/виїзд на постійне проживання за кордон з боку органів України є наявність у паспорті громадянина України для виїзду за кордон відмітки.

У даному випадку відповідачкою не надано суду доказів тієї обставини, що її постійне місце проживання за межами України, а саме відповідної відмітки в закордонному паспорті.

Крім цього, знаходження сторони за кордоном не позбавляє учасника справи права брати участь при розгляді справи в суді, адже процесуальним законом передбачена можливість подавати будь-які клопотання з процесуальних питань, по суті спору, надавати докази, мати представника, просити суд застосувати альтернативі заходи особистої участі у судовому розгляді.

Сам по собі факт перебування відповідача за межами України не є підставою для перегляду рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником відповідача до заяви не надано будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку представник відповідача, заочного рішення суду та мотиви неправильної оцінки судом наявних у справі доказів. Проте, оцінку рішенню суду та мотивам, з яких виходив суд може бути надано лише апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст.247,284-288,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Михайлюк Анжели Романівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.