Рішення № 13592262, 24.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/47224.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Каменський С.А., директор;

Ковальова Л.В., довіреність № 2/01 від 20.01.2011 року;

від відповідача: не зявились;

24.01.2011 року у судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінктех»(надалі ТОВ «Вінктех», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1, відповідач) боргу в розмірі 74822,17 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 15/08П від 01.2008 року не виконані у повному обсязі зобовязання щодо оплати переданого товару, у звязку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 24.01.2011 року від відповідача судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням позовної заяви, ухвали суду про порушення провадження у справі, перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Положення вказаної статті передбачають право знайомитися з матеріалами справи, надають право робити із матеріалів справи витяги, знімати копії. Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу 10.12.2010 року (на адресу місцезнаходження відповідача, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців). Ухвалою суду від 27.12.2010 року, в звязку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено до 24.01.2011 року. Вказана ухвала була надіслана на адресу відповідача 28.12.2010 року та отримана останнім 13.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, твердження відповідача про відсутність можливості ознайомитись з матеріалами справи та зявитись у судове засідання не відповідають дійсності. Так як, про розгляд справи відповідач дізнався 13.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) та не був позбавлений можливості направити на розгляд справи уповноваженого представника та ознайомитись з матеріалами справи.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.12.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Вінктех»та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 15/08 П згідно з яким продавець (позивач) зобовязується поставити, а покупець (відповідач) оплатити та прийняти комплектуючі профільної системи «MONTBLANC», а також інші комплектуючі, які застосовуються при виготовленні віконних та дверних блоків, в номенклатурі та по цінам, вказаних в додатках, які є невідємною частиною даного договору.

За умовами договору (п. 3.2) перехід ризиків на товар відбувається в момент передачі товару вантажеперевізнику.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними: № 6 від 10.03.2009 року на суму 10239,60 грн., № 5 від 23.02.2009 року на суму 1161,22 грн., № 4 від 18.02.2009 року на суму 5358,06 грн., № 3 від 09.02.2009 року на суму 3817,80 грн., № 2 від 15.01.2009 року на суму 7915,68 грн., № 1 від 12.01.2009 року на суму 1279,58 грн., № 32 від 26.12.2008 року на суму 193,15 грн., № 31 від 19.12.2008 року на суму 6413,93 грн., № 27 від 09.12.2008 року на суму 22299,33 грн., № 7 від 19.03.2009 року на суму 14555,78 грн., № 12 від 14.04.2009 року на суму 29527,87 грн., № 13 від 27.04.2009 року на суму 12329,50 грн., № 14 від 06.05.2009 року на суму 12236,15 грн., № 15 від 15.05.2009 року на суму 1749,60 грн., № 16 від 19.05.2009 року на суму 2979,00 грн., № 18 від 26.05.2009 року на суму 13970,66 грн., № 20 від 18.06.2009 року на суму 22466,54 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 11.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товару згідно наведених вище накладних, за вказаним договором суду не представлено, у звязку з чим такі підтверджують виконання позивачем договірних зобовязань та поставку продукції в межах укладеного договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено (банківські виписки на підтвердження часткової оплати залучені до матеріалів справи), у звязку з чим заборгованість відповідача складає 74822,17 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умови та порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 5 договору, згідно з п. 5.1 якого оплата товару: 50% передплата, за кожну погоджену партію поставки товару, в день отримання рахунку на оплату, і 50% протягом доби з моменту поставки товару покупцю.

З урахуванням наведених положень договору, строк виконання зобовязань по оплаті товару отриманого за накладними: № 6 від 10.03.2009 року, № 5 від 23.02.2009 року, № 4 від 18.02.2009 року, № 3 від 09.02.2009 року, № 2 від 15.01.2009 року, № 1 від 12.01.2009 року, № 32 від 26.12.2008 року, № 31 від 19.12.2008 року, № 27 від 09.12.2008 року, № 7 від 19.03.2009 року, № 12 від 14.04.2009 року, № 13 від 27.04.2009 року, № 14 від 06.05.2009 року, № 15 від 15.05.2009 року, № 16 від 19.05.2009 року, № 18 від 26.05.2009 року, № 20 від 18.06.2009 року станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений протягом доби з моменту поставки товару покупцю.

Про невиконання зобовязань по сплаті боргу а також визнання відповідачем заборгованості в розмірі 74822,17 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 31.03.2010 року підписаний обома сторонами, скріплений печатками та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Доказів здійснення розрахунків за товар після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів сплати заборгованості, суду не представлено.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 748,23 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04212, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «СЕБбанк»м. Київ, МФО 300175, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. номер 2006216403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех»(02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, літ. «С», ідент. код 35083253) 74822,17 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві гривні 17 копійок) основного боргу, 748,23 грн. (сімсот сорок вісім гривень 23 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 28.01.2011р.