Рішення № 13592258, 20.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/46720.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»

про стягнення 9040,00 грн.

суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Басенко А.С., довіреність від 22.12.2010 року;

від відповідача: не зявились;

У судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вент-Компані»(надалі ТОВ «Вент-Компані», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(надалі ТОВ «Карія Тур Юкрейн», відповідач) заборгованості в розмірі 9040,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо надання послуг за договором на реалізацію туристичних послуг № 05092 від 02.04.2010 року, в звязку з чим наявні підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 21.12.2010 року наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.12.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 року між ТОВ «Карія Тур Юкрейн» та ТОВ «Вент-Компані»було укладено договір на реалізацію туристичних послуг № 05092, відповідно п. 2.1. даного договору, турагент (позивач) зобовязується за дорученням та від імені туроператора (відповідача) за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором продукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

На виконання договору на реалізацію туристичних послуг, позивач уклав договір доручення № 112/07/10 від 07.07.2010 року з гр. ОСОБА_1. Відповідно до п. 1.1. Довіритель замовляє, а повірений приймає на себе виконання замовлення по бронюванню довірителю та за рахунок довірителя туристичних послуг, придбаних у незалежних постачальників як на Україні, так і за кордоном. Відповідно до п. 1.2 договору на туристичне обслуговування, комплекс туристичних послуг включав в себе: авіапереліт за маршрутом Запоріжжя-Анталія-Запоріжжя, дата вильоту 14.07.2010 року та прильоту 21.07.2010 року, рейс МАУ PS8561/8562, розміщення в готелі Crystal Flora Beach Resort 5*, номер standart (1ad + 1 chd(2-11.99)), трансфер: груповий аеропорт-отель-аеропорт, харчування Ultimate Al (ультра все включено), страхове покриття TAC Turkey. Як зазначено в п. 1 додатку № 1 до договору, повні вартість туристичних послуг по договору складає 9740,00 грн.

Згідно п. 1.5 договору на туристичне обслуговування, укладеним між позивачем та відповідачем 02.04.2010 року, термін «тур продукт», який наведений в даному договорі, має наступне значення: це розроблений туроператором комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві послуги. Такими послугами в складі турпродукту можуть бути: послуги з авіаперевезення, та/або послуги з трансферу автомобілем чи автобусом до готелю та у зворотньому напрямку, а/або готельні послуги, та/або екскурсійні послуги, та/або страхові послуги, та/або додаткові послуги (оренда автомобіля, та/або послуги VIP-залів аеропортів, та/або додаткові екскурсійні послуги, та/або послуги гідів-перекладачів, та/або послуги спортивних інструкторів, та/або послуги провідників та/або інші послуги). Склад турпродукту визначається турагентом в замовленні та підтверджується туроператором в підтвердження замовлення.

Відповідно до п. 3.2.3 договору, позивач зобовязаний здійснювати переказ туроператору вартості турпродукту в порядку та в строк, що встановлені п. 5.1 договору, та незалежно від розміру, строку фактичного одержання турагентом такої вартості від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації турагентом турпродукту.

Пунктом 4.9 договору визначено, що протягом двох робочих днів туроператор зобовязаний надати тур продукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, страхових полісів, рахунку-фактури або інших документів, визначених туроператором залежно від складу турпродукту).

Пунктом 5.1 договору передбачено порядок розрахунків, а саме: турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, передбаченої пунктом 5.3 договору, відповідно до виставленого туроператором рахунку-фактури чи повідомлення туроператора протягом трьох банківських днів з дня їх отримання турагентом.

Зобовязання по оплаті за турпродукт позивачем виконані повністю та належним чином, відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФт-012598 від 07.07.2010 року, що підтверджуються платіжним дорученням № 108 від 08.07.2010 року на суму 9 040,00 грн., тобто на суму вартості туристичного продукту, за мінусом агентської винагороди, яка була отримана позивачем із сплачених туристом грошових коштів.

Відповідно до п. 3.1.4. договору, відповідач зобовязується відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором, та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, надавати турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, та/або страхових полісів, та/або рахунку-фактури, та/або інших документів, визначених туроператором залежно від складу турпродукту).

Відповідач прийнятих на себе зобовязань не виконав повністю. 09.07.2010 року на офіційному сайті відповідача karyatour.com.ua, було розміщене інформаційне повідомлення про те, що у звязку з фінансовими проблемами приймаючої сторони на території Туреччини компанії Sunspot Seyahat LTD.STI, остання не може виконати зобовязання з прийому та розміщення туристів на території Туреччини. Відповідач також повідомив, що з 09.07.2010 року ним призупинена діяльність, повязана з виїздом туристів закордон, і з 09.07.2010 року всі подорожі до Туреччини анулюються.

15.07.2010 року, позивач надіслав відповідачу лист- вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 9 040,00 грн., за рахунком № СФт-012598 від 07.07.2010 року.

09.08.2010 року відповідач надіслав лист-відповідь на вимогу № 267 від 16.07.2010 року, у якому повідомляв про неможливість задоволення вимог у звязку з недостатністю грошових коштів, що обліковуються на рахунку відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав, перераховані позивачем кошти в сумі 9 040,00 грн. не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 040,00 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм»за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 902 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в звязку з чим вимоги про стягнення 9040,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 407, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36387940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Компані»(49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 4, кв. 31, ідент. код 19312481) 9040,00 грн. (девять тисяч сорок гривень) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 28.01.2011р.