Рішення № 13592213, 26.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/46326.01.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будосталь –3 Україна»про стягнення 1 449,37 грн., за участю представників позивача –Байдюка С.В., довіреність № 0387/10 від 01.06.2010 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 449,37 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг за договорами про надання послуг мобільного зв’язку № 3749940/1.11395945 від 13.08.2007р., № 4017633/1.11395945 від 24.12.2007р., № 3703570/1.11395945 від 20.07.2007р., № 3585638/1.11395945 від 25.05.2007р., № 3551919/1.11395945 від 11.05.2007р., № 3196466/1.11395945 від 22.11.2006р., № 2769126/1.11395945 від 24.03.2006р., № 2769095/1.11395945 від 24.03.2006р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.12.2010 року.

В судове засідання 26.01.2011 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»(Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будосталь-3 Україна»(абонент) було укладено договори № 3749940/1.11395945 від 13.08.2007р., № 4017633/1.11395945 від 24.12.2007р., № 3703570/1.11395945 від 20.07.2007р., № 3585638/1.11395945 від 25.05.2007р., № 3551919/1.11395945 від 11.05.2007р., № 3196466/1.11395945 від 22.11.2006р., № 2769126/1.11395945 від 24.03.2006р., № 2769095/1.11395945 від 24.03.2006р. про надання послуг мобільного зв’язку, за умовами яких оператор надає абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператора.

09.02.2009 року між сторонами у справі було підписано додаткову угоду № 4236054 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 3749940/1.11395945 від 13.08.2007р.

Нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невід’ємною частиною цього договору (тарифи додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 3.1. договорів).

Відповідно до п.3.5. договору кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно п. 2.4.2. договору, абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

У разі неодержання рахунків абонент зобов’язаний до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до оператора за тел. 111 (з мобільного оператора, безкоштовно в Україні, цілодобово) для одержання інформації щодо подальших розрахунків (п. 2.4.6. договорів).

У разі повного використання абонентом суми внесеного авансу, поповнення авансу обов’язково проводиться абонентом до закінчення розрахункового місяця –додатково з потребою в послугах; після закінчення розрахункового місяця –шляхом оплати рахунків ( п. 2.1.2.2. договорів).

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про телекомунікації «умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відомості вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг мобільного зв’язку у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на момент розгляду справи має заборгованість перед позивачем за період з 31.03. 2010 р. по 01.07.2010 р. в сумі 804, 25 грн., що вбачається з роздруківок деталізації послуг мобільного зв’язку, звіту про баланс особового рахунку та рахунків за телекомунікаційні послуги, які містяться в матеріалах справи.

Звіт про баланс особового рахунку відповідача за період з 04.10.1993р. до 04.10.2010 р. сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчить Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/818 від 19.08.2010р.; № 11-П/822 від 26.08.2010р., Свідоцтво про повірку засобу вимірювального зв’язку № 11-П/604 від 03.07.2010р. та Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-00/127 від 30.09.2009р.; № 11-00/094 від 21.08.2009р.; № 11-00/098 від 19.08.2009р., видані за перевіркою належної позивачеві системи визначення часу розмов центру комутації мобільного зв’язку, які містяться в матеріалах справи.

09.12.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію № С 1.11395945/08 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 1449, 37 грн. з урахуванням договірної санкції за отримані послуги мобільного зв’язку, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 804, 25 грн. суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з надання послуг мобільного зв’язку за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 804,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 804,25 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, задатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

Згідно п. 1.3. додаткових угод, забезпеченням виконання зобов’язання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та/або від цієї угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за основним договором. Є договірна санкція, встановлена на підставі 546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору або від цієї додаткової угоди, зокрема –від послуг телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов’язань згідно з основним договором) або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку. Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення встановленого в п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов’язання з оплати послуг мобільного зв’язку з нього на користь позивача на підставі ст. 546 ЦК України підлягає стягненню 645,12 грн. договірної санкції, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будосталь-3 Україна»(юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, буд. 4-А, код 34185885) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 14-А, оф. 43, код 14333937) 804 (вісімсот чотири) грн. 25 коп. основного боргу, 645 (шістсот сорок п’ять) грн. 12 коп. договірної санкції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна