Ухвала суду № 135921932, 17.04.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2661/25

Провадження №: 2/336/176/2026

Ухвала

Іменем України

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 10626,23 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача 19.12.2025 року направив до суду клопотання про перехід до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників

Ухвалою суду від 06.01.2026 року цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

14.01.2026 року представник позивача направив до суду клопотання про закриття провадження по справі через визнання відповідачем позовних вимог та добровільною сплатою основного боргу, тобто у зв`язку з відсутністю спору. Також заявлено про повернення судового збору.

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, не з`явились, про причини неявки не сповістили.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Як встановлено ст. 255 ч. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

У клопотанні представника позивача в якості підстави для закриття провадження зазначено відсутність предмету спору, водночас доказів сплати суми заборгованості надано не було.

За ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, оскільки підтримання позову є безумовним правом позивача, який через представника направив до суду заяву про закриття провадження, суд вважає за необхідне в цій частині заяву задовольнити та закрити провадження у цивільній справі.

Водночас, оскільки представником позивача у заяві не вказано чому саме між сторонами припинив існувати предмет спору та не надано жодних доказів на підтвердження цього, тому існує ймовірність наміру позивача відмовитись від позову, отже підстав для повернення судового збору судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В іншій частині заявлену вимогу про повернення судового збору залишити без задоволення.

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк