Рішення № 135921847, 23.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/156/2026

Справа № 317/4924/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі судового засідання Луц А.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 07.112023-130002689 від 07.11.2023 у розмірі 33149,93,00 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 07.11.2023 укладено кредитний договір № 07.112023-130002689. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 13000,00 грн. строком на 140 дні. ОСОБА_1 07.11.2023 отримав кредитні кошти у розмірі 13000,00 грн. Отже, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 33149,93 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000,00 грн., по процентам в розмірі 18199,94 грн., комісії - 1950 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглянути справу без участі представника позивача, заперечень щодо ухвалення заочного рішення не висловив.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився. В особі свого представника адвоката Железняка А.В. надав до суду відзив на позовну заяву в якому визнав обставини справи в частині укладення кредитного договору та отримання грошових коштів у розмірі 13000 грн. Однак не погодився з розміром процентів за користування кредитом, зазначивши про те, що вони є значно завищеними, у зв`язку з чим просить стягнути з нього проценти за користування кредитом в розмірі 2000 грн.

Позивач подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив про те, що нарахування заборгованості відбулось відповідно до умов кредитного договору, з якими відповідач погодився. Нарахування процентів поза межами строку кредитування не здійснювалось. Правильність нарахування заборгованості відповідачем не спростовано, контр розрахунку не надано, у зв`язку з тчим просили позов задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, представник відповідача звернувся до суду з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника, суду звертає увагу на те, що представником відповідача, при зверненні до суду не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, щодо надіслання копії клопотання іншим учасникам справи, що вказує на те, що клопотання представника подане з порушенням вимог ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

У призначений час у суду була відсутня технічна можливість провести розгляд справи в режимі ВКЗ через технічні несправності.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач реалізував своє право на подання до суду своїх пояснень щодо обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.11.2023 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 , у формі електронного документа з використанням електронного підпису, укладено Кредитний договір (оферти) № 07.11.2023-100002689.

Під час укладення вищевказаного кредитного договору позичальником пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 13000 грн. 00 коп. 3. Строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання. 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 25.03.2024; 5. Період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (надалі "черговий період"). 6. Продовження строку, на який надається кредит, не передбачене. У Позичальника та Кредитодавця відсутнє право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту. 7. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. 8. Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту/залишку Кредиту (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. 9. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі "Комісія") 15% від суми Кредиту та дорівнює 1950 грн. 00 коп. Розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту. 12. Неустойка: 130 грн. 00 коп. за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/ неналежно виконаного зобов`язання. 13. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 365 % річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку відповідача кошти в розмірі 13 000,00 грн, що підтверджується квитанцією LIQPAY, ID операції 2388538329 від 07.11.203 відповідно о 18:10 здійснено переказ грошових коштів у сумі 13 000 грн. на картку №545708*59, призначення платежу видача за договором 07.11.2023-100002689.

Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Що стосується доводів відповідача щодо несправедливості нарахування відсотків суд приходить до наступних висновків.

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) вказано, зокрема, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України № 1734-VIII безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, зокрема і щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит на вимогу споживача надає йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз`яснення інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої цієї статті, істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Надання таких пояснень, роз`яснень, інформації в належному та зрозумілому вигляді та ознайомлення з передбаченою цією частиною інформацією підтверджуються у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина десята статті 9 Закону України «Про споживче кредитування») .

Споживач, який внаслідок ненадання йому визначеної у цій статті інформації або надання її в неповному обсязі чи надання недостовірної інформації уклав договір на менш сприятливих для себе умовах, ніж ті, що передбачені у цій інформації, має право вимагати приведення укладеного договору у відповідність із зазначеною інформацією шляхом направлення кредитодавцю відповідного письмового повідомлення. Кредитодавець зобов`язаний привести договір у відповідність з умовами, зазначеними у наданій інформації, протягом 14 днів з дати отримання такого повідомлення (частина дванадцята статті 9 Закону України «Про споживче кредитування»).

На момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився із всіма умовами такого договору, в тому числі з тими, що оспорює.

В наданому позивачем кредитному договорі чітко зафіксовано його умови: строк кредитування, процентну ставку, реальну річну процентну ставку, сплату позивачем одноразової комісії, графік погашення кредиту, порядок надання кредиту, тощо.

Укладаючи кредитний договір відповідач погодився з запропонованими умовами.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Кредитний договір № 07.112023-130002689 від 07.11.2023 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Однак відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує та в порушення його умов у визначений строк кредит не повернув, не сплатив проценти за користування кредитом та інші платежі передбачені умовами договору, у зв`язку із чим, станом на час звернення до суду, утворилась заборгованість в розмірі 33149,93 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 13 000,00 грн, по процентам 18199,940 грн; по комісії 1950,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком.

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код у ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за № 07.112023-130002689 від 07.11.2023 у розмірі 33149,93 грн. 00 коп. (тридцять три тисячі сто сорок дев`ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (код у ЄДРПОУ 37356833, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Р.В. Мінгазов