Ухвала суду № 135921589, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/514/26

Провадження 2-о/127/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

присяжних Чеської І.Г. та Чінарової А.А.

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку окремого провадження цивільну справу за подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікунами,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про можливість призначення опікунами.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Данілевич Т.М. подано клопотання про витребування доказів із Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці», яким просить витребувати відомості щодо звернень ОСОБА_4 за медичною допомогою стосовно недієздатного ОСОБА_1 , отримання нею направлень до лікарів та викликів сімейного лікаря за місцем проживання пацієнта.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені обставини мають значення для встановлення фактичного здійснення догляду за недієздатним ОСОБА_1 та можуть бути підтверджені лише медичними документами, які самостійно отримати заявник не має можливості, у зв`язку з відмовою медичного закладу у наданні інформації, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №01-09/231 від 02.03.2026 року.

У судовому засіданні представник заявника Виконавчого комітету Вінницької міської ради, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , а також представник недієздатного ОСОБА_1 адвокат Дмитришина Т.І. проти заявленого клопотання не заперечували.

Зважаючи на те, що по справі виникає необхідність у з`ясуванні обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, а саме дослідження відповідної медичної документації, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що витребувані заявником відомості стосуються обставин здійснення догляду за недієздатною особою, що має істотне значення для правильного вирішення питання про можливість призначення опікуна.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником вживалися заходи для самостійного отримання відповідної інформації, однак у її наданні було відмовлено медичним закладом, що підтверджується письмовою відповіддю на адвокатський запит.

Суд враховує, що зазначені докази знаходяться у володінні третіх осіб медичного закладу, доступ до яких у заявника об`єктивно обмежений, а самостійне їх отримання є неможливим.

Крім того, усі учасники справи не заперечували проти задоволення даного клопотання, що свідчить про відсутність спору щодо необхідності витребування відповідних доказів.

З огляду на викладене, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

В зв`язку з витребуванням доказів (інформації) в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84,107, 258, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Данілевич Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Вінниці» (ЄДРПОУ 05484362, адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 49) інформацію щодо:

фактів звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

фактів отримання ОСОБА_4 направлень до лікарів-спеціалістів та її участі у супроводі пацієнта;

фактів викликів сімейного лікаря до ОСОБА_1 за місцем його проживання, у тому числі 27 листопада 2025 року та інші дати.

Зобов`язати КНП «ЦПМСД №5 м. Вінниці» надати витребувані відомості до Вінницького міського суду Вінницької області у строк, визначений судом.

Отримані матеріали долучити до матеріалів справи №127/514/26 та дослідити під час судового розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:00 години 12.05.2026 року.

Витребувані докази надати суду у визначений ЦПК України строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: