Ухвала суду № 135921584, 20.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/35886/25

Провадження № 1-кп/127/1179/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року за № 12025020030000085,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання мотивно тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи те, що останній епізод кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 12.03.2021 року то строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 367 КК України, закінчились 12.03.2026 року.

Протягом зазначених строків ОСОБА_4 не ухилявся від досудового розслідування, або суду, а також не вчиняв нового злочину, а тому на даний час закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а отже є всі законні підстави для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностіОСОБА_4 , на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки, на даний час дійсно минуло п`ять років з дня вчинення останнього епізоду кримінального правопорушення, тому наявні обставини, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого юридичної особи Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_6 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Розгляд клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 25 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї. Про це зазначає ККС ВС у постанові від 29.09.2021 у справі № 409/1465/16-к (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109314).

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 05.02.2025 за № 12025020030000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За змістом обвинувального акту, направленого до суду в означеному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. За формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , викладеного в обвинувальному акті в означеному кримінальному провадженні, датами вчинення злочинних дій є 05.02.2020, 13.04.2020, 14.08.2020, 20.11.2020, 28.12.2020, 02.02.2021, 12.03.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КК, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних, - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній епізод кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 12.03.2021 року, тобто більше 5 років тому. Строк давності з підстав, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України не зупинявся та не переривався. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 2 ст. 367 КК України, свідчить про те, що ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, незалежно від стадії провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 : на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання харктеризується позитивно; від слідства та суду не ухилявся. Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 , окрім підозри в означеному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 367 КК України, до кримінальної відповідальності не притягався, у розшуку не перебував.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 вказаного, останній просив суд, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому, судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

При вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого в зв`язку зі спливом передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд не встановлює винуватості або невинуватості обвинуваченого.

З означеного питання суд враховує висновок ККС Верховного Суду, викладений в постанові від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125435248, згідно з яким: «У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння».

Стосовно заявленого цивільного позову суд зазначає наступне.

У означеному кримінальному провадженні прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької областіОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради, в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов доОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 129 КПК України, яка регулює вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, за змістом статті 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про вказане наголошено у правовому висновку Верховного Суду (постанова від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к (провадження № 51-7731км18).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закривається судом у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України,заявлений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

У той же час, суд роз`яснює потерпілому право звернутись з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення в порядку цивільного судочинства на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України.

Стосовно розподілу процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає наступне.

У означеному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, зокрема, судову товарознавчу експертизу № 664/25-21 від 07.04.2025, вартістю 15 690 гривень 96 копійок, судову економічну експертизу № 994/995/25-21 від 14.05.2025, вартістю 35 622 гривні 72 копійки, судову економічну експертизу № СЕ-19/102-25/15981-ЕК від 31.07.2025, вартістю 39 221 гривню 60 копійок. Загальна сума витрат на залучення експертів становить 90 535 гривень 28 копійок.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Оскільки у означеному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, а ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів 122, 124 КПК України витрати на проведення експертиз в розмірі 90 535 гривень 28 копійок, не можуть бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_4 , а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106315603), згідно з яким: «Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Як повідомили сторони, арешти на майно у криінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 05.02.2025 за № 12025020030000085, не накладались.

Керуючись статтями 44, 49, ч. 2 ст. 367 КК України, статтями 100, 128, 129, 124, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року за № 12025020030000085 закрити.

Цивільний позов прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради (цивільний позивач) до ОСОБА_4 (цивільний відповідач) про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи в розмірі 90 535 (дев`яносто тисяч п`ятсот тридцять п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- договір про постачання електричної енергії № 71 від 05.02.2020; додаток № 1 до договору № 71; заява-приєднання до договору від 05.02.2020; перелік об`єктів обліку КП «Вінницяоблводоканал»; додаток № 3 до договору № 71 від 05.02.2020 - комерційна пропозиція; додаткова угода № 1 від 13.04.2020; додаткова угода № 2 від 14.08.2020; додаткова угода № 3 від 20.11.2020; додаткова угода № 4 від 28.12.2020; додаткова угода № 5 від 31.12.2020; додаткова угода № 6 від 02.02.2021; додаткова угода № 7 від 12.03.2021; повідомлення від 23.04.2019 № 12/011-801; повідомлення від 22.02.2019 № 4/010-362; накази КП «Вінницяоблводоканал», а саме: № 286 від 17.09.2021; № 297 від 30.09.2021; № 281 від 09.09.2021; № 265 від 26.08.2021; № 234 від 22.07.2021; № 232 від 22.07.2021; № 261 від 18.08.2021; накази (розпорядження) про надання відпусток, а саме: № 961 від 23.05.2019; № 41 від 04.03.2019; № 954 від 21.05.2019; № 651 від 08.07.2021; № 2068 від 24.02.2022; № 2052 від 18.02.2022; № 309 від 27.04.2021; № 273 від 23.04.2021; № 261 від 19.04.2021; № 4354 від 31.08.2020; № 3926 від 19.06.2020; № 1130 від 01.07.2019; № 1130 від 01.07.2019 залишити у матеріалах кримінального провадження.

- оригінали наступних документів: протокол № 126 засідання тендерного комітету КП «Вінницяоблводоканал» від 13.04.2020; протокол № 117 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» від 14.08.2020; протокол № 248 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» від 20.11.2020; протокол № 345 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» від 28.12.2020; протокол № 361 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» від 31.12.2020; протокол № 78 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» від 02.02.2021; протокол № 180 щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Вінницяоблводоканал» від 12.03.2021; резолюція першого заступника КП «Вінницяоблводоканал», вхідний № 2210 від 18.11.2020; резолюція начальника КП «Вінницяоблводоканал», вхідний № 1464 від 05.08.2020; резолюція начальника КП «Вінницяоблводоканал», вхідний № 241 від 29.01.2021; резолюція начальника КП «Вінницяоблводоканал», вхідний № 2516 від 28.12.2020; таблиця погодження договору № 71 від 05.02.2020; таблиця погодження договору стосовно додаткової угоди № 3 до договору № 71 від 05.02.2020; таблиця погодження договору стосовно додаткової угоди № 4 до договору № 71 від 05.02.2020; таблиця погодження договору стосовно додаткової угоди № 6 до договору № 71 від 05.02.2020; таблиця погодження договору стосовно додаткової угоди № 7 до договору № 71 від 05.02.2020; наказ № 207-К від 14.07.2022 про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 ; витяг із наказу № 58-К від 28.02.2023 про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 ; наказ № 3 84-К від 19.12.2023 про звільнення з займаної посади ОСОБА_4 ; характеристика ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- копії наступних документів: наказ № 304-К від 20.07.2009 про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 ; опис справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2005-2012 роки; акт приймання-передачі документів до об`єднаного відомчого архіву Департаменту комунального господарства та благоустрою ВМР; посадова інструкція ОСОБА_4 від березня 2015 року; наказ № 215 від 30.06.2020 про затвердження Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступниками начальника та головним інженером КП «Вінницяоблводоканал»; Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступниками начальника та головним інженером КП «Вінницяоблводоканал»; наказ № 132 від 01.04.2021 про затвердження нової редакції Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступниками начальника та головним інженером КП «Вінницяоблводоканал»; Розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника, заступниками начальника та головним інженером КП «Вінницяоблводоканал»; наказ № 146 від 17.04.2020 про уповноважену особу із організації та проведення закупівель КП «Вінницяоблводоканал»; Положення про уповноважену особу з публічних закупівель; наказ № 108 від 12.02.2018 про створення робочої групи для проведення допорогових закупівель та затвердження Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт, послуг на КП «Вінницяоблводоканал» в новій редакції; наказ № 353 від 12.11.2018 про внесення змін до наказу від 12.02.2018 № 108 «Про створення робочої групи для проведення допорогових закупівель та затвердження Положення про порядок проведення закупівель товарів, робіт, послуг на КП «Вінницяоблводоканал» в новій редакції»; лист від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 08.04.2020 з додатками; лист від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 30.07.2020 з додатками; лист від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 10.11.2020 з додатками; лист від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 08.12.2020 з додатками; лист від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 25.01.2021 з додатками; лист від ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» від 01.03.2021 з додатками; наказ № 427-К від 01.12.2014; наказ № 62-К від 01.02.2017; посадова інструкція юрисконсульта 1-ї категорії відділу закупівель та постачання; посадова інструкція юрисконсульта 2-ї категорії юридичного відділу КП «Вінницяоблводоканал»; наказ № 618-К від 29.12.2017; посадова інструкція економіста І категорії відділу закупівель та постачання; наказ № 48-К від 12.02.2018; посадова інструкція фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та постачання; наказ № 410-К від 25.11.2016; посадова інструкція начальника відділу закупівель та постачання; наказ № 343-К від 07.11.2023; посадова інструкція інженера-енергетика І категорії служби головного енергетика; наказ № 46-К від 09.02.2018; посадова інструкція головного бухгалтера; наказ № 595-К від 06.12.2017; посадова інструкція начальника служби головного енергетика; наказ № 22-К від 23.01.2020; посадова інструкція інженера-енергетика служби головного енергетика; наказ № 445 від 27.12.2016 про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи на КП «Вінницяоблводоканал»; Положення про порядок ведення договірної роботи на КП «Вінницяоблводоканал»; наказ № 414 від 17.07.2017 про внесення змін і доповнень до Положення про порядок ведення договірної роботи на КП «Вінницяоблводоканал»; наказ № 104 від 29.01.2019 про внесення змін і доповнень до наказу від 27.12.2016 № 445; наказ № 280 від 29.08.2016; наказ № 59 від 23.01.2017; наказ № 109 від 12.02.2018; наказ № 182 від 28.03.2018; положення про тендерний комітет - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в той самий строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: