Ухвала суду № 135921231, 21.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/5681/25

номер провадження 2/695/1187/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення процесуального строку, у якій він зазначив, що ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2026 про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі № 695/5681/25 представником відповідача через систему ЄСІТС «Електронний суд» отримано 17.02.2026. Пояснив, що на вивчення матеріалів знадобилось більше часу, оскільки необхідно було вивчити кожний додаток та встановити додаткові обставини, у зв`язку з чим просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, 04.03.2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просив зобов`язати позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: кредитний договір №102404824 від 13.03.2023 з додатками, укладений між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН»; паспорт споживчого кредиту; платіжну інструкцію перерахування коштів на рахунок позичальника; договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «МІЛОАН» з Додатками; договір факторингу № 102-МЛ/Т від 27.07.2023, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»з додатками (реєстр боржників, акт прийому-передачі реєстру боржників, акт повернення права вимоги, повідомлення боржників, акт прийому передачі документації, гарантійний лист); платіжну інструкцію №406 від 26.03.2024 щодо плати ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»на користь ТОВ «МІЛОАН» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 102-МЛ/Т від 27.07.2023; розрахунок заборгованості від первісного кредитодавця.

05 березня 2026 року від представника ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» адвоката Усенка М.І. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просив прийняти відповідь на відзив до розгляду, відзив представника відповідача залишити без розгляду та відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пузін Д.М. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2026 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

24 лютого 2026 року до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке відповідачем ОСОБА_1 не отримано.

16 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє відповідача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк підлягає поновленню, а наданий стороною відзив на позов - приєднанню до матеріалів справи.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів не містить відомостей щодо вжиття ним заходів для самостійного отримання відповідних доказів, доказів вжиття таких заходів та причин неможливості їх самостійного одержання, а також не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Враховуючи, що представником відповідача не додержано вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Пузіну Денису Миколайовичу процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Приєднати відзив до матеріалів цивільної справи № 695/5681/25.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання на 08.30 год. 17.06.2026.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К .М. Ушакова