Ухвала суду № 135920896, 21.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22988/24

Провадження № 2/638/948/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

секретаря Лєбєдєвої А. О.,

представника позивача Короєда С. О.,

представника відповідача Качмара В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шевченко А.М. про зупинення провадження по цивільні справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного правочину та повернення нерухомого майна боржнику,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. знаходиться вищевказана справа.

Представником відповідачів подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 757/15739/24 - к. В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42021000000001683 за ч. 4 ст. 190, ч 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 388 К України за фактом заволодіння службовими особами компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «АГРОФІРМА УКРАЇНА», ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ», ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами у травні 2021 року шляхом обману грошовими коштами в сумі 3 000 000 Euro, наданих АТ «РІЕТУМУ БАНКА» у кредит компанії «ОЛЕОС СВІС С.А.», підробки судового рішення, його використання та замаху на вчинення незаконних дій щодо заставленого майна під даний кредит, а саме 3 412,324 т олії соняшникової нерафінованої. У подальшому відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024000000000321 внесені до ЄРДР 07.02.2024 шляхом їх виділення із кримінального провадження № 42021000000001683. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. від 16.04.2024 по справі № 757/15739/24 - к відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України закінчено підготовку до судового розгляду, призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024000000000321, відомості про яке 07.02.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час триває стадія подання доказів стороною обвинувачення. Печерським районним судом м. Києва за результатом розгляду кримінальної справи № 757/15739/24 - к буде встановлено наявність або відсутність умислу ОСОБА_3 , спрямованого на незаконне заволодіння кредитними коштами АТ «РІЕТУМУ БАНКА» за договором Кредитної лінії № 032/2020 від 15.02.2021 у сумі 3 000 000 Euro, що станом на 20.05.2021 за офіційним курсом Національного банку України становило 100 464 000 грн., а також буле вирішено питання про відшкодування АТ «РІЕТУМУ БАНКА» шкоди, завданої кримінальним злочином, за рахунок коштів у сумі 93 777 777 грн., що обліковуються (розміщені) на депозитному рахунку АРМА, що прямо впливатиме на вирішення поточної справи, висновки суду про наявність чи відсутність умислу ОСОБА_3 на ухилення сплати боргу за Кредитним договором шляхом укладення оскаржуваного договору дарування квартири та безпосередньо на розмір заборгованості перед Позивачем.

Відтак, провадження у справі № 638/22988/24 за позовом АТ «РІЕТУМУ БАНКА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 23.02.2021 як фраудаторного правочину та повернення нерухомого майна боржнику слід зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 757/15739/24 - к.

Представником позивача подані письмові заперечення на вищевказане клопотання,у яких зазначено, що обставини кримінального провадження не входять в предмет доказування в цій цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив задовольнити його, представник позивача заперечував у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Так, як на підставу для зупинення провадження відповідач посилається на наявність кримінального провадження №757/15739/24-к.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення цивільної справи до вирішення іншої кримінальної справи слід виходити з того, що саме вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (мають преюдиційне значення). За відсутності судового рішення такі обставини (факти), що підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, підлягають оцінці судом на загальних підставах та не є преюдиційними.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд справи №757/15739/24-к, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідачів, оскільки взаємопов`язаність двох справ не може бути єдиною підставою для зупинення провадження по справі, а відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

А тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 757/15739/24-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шевченко А.М. про зупинення провадження по цивільні справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як фраудаторного правочину та повернення нерухомого майна боржнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Невеніцин