Ухвала суду № 135920712, 22.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-во/381/39/26

381/5131/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Яковенко Д.Р.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Гнипа Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі № 381/5131/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» Гнип В.В. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цією заявою.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, шо Фастівський міськрайонний суд Київської області 10 листопада 2025 року ухвалив рішення у цивільній справі № 381/5131/25. Після набрання рішенням законної сили суд видав виконавчий лист.

Однак, у резолютивній частині рішення у розділі «Реквізити учасників справи» допущена описка стосовно РНОКПП відповідача, а саме, замість РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » помилково вказано « НОМЕР_2 ». Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справа, суд встановив таке.

Суд встановив, що Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідками розгляду справи суд постановив рішення від 10.11.2025 року, яким позов задовольнив.

Водночас, під час виготовлення тексту рішення у резолютивній його частині у розділі «Реквізити учасників справи» суд допустив описку стосовно РНОКПП відповідача, а саме: замість РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » помилково вказав « НОМЕР_2 ».

З огляду на вказане суд зазначає про наступне.

Описки ? це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд бере до уваги, що матеріали справи свідчать, що розгляд справи здійснено та всі висновки у справі ухвалено стосовно належної особи відповідача.

Допущена судом описка в тексті рішення є істотною, однак не впливає на його зміст.

Оскільки з матеріалів справи суд встановив допущення вказаної описки у рішенні суду, ця описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, тому наявні правові підстави для її виправлення.

Крім цього, суд встановив, що на підставі вказаного судового рішення 16.01.2026 Фастівський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист.

У вказаному виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Ця помилка у виконавчому листі допущена у зв`язку із наявною аналогічною опискою у судовому рішенні, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність правових підстав про виправлення описки у судовому рішенні, на підставі якого видано цей виконавчий лист, тому у виконавчому листі наявна помилка, у зв`язку з чим зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення, за якою передбачені заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки суд встановив наявність помилки у виконавчому листі, тому наявні правові підстави для її виправлення.

Отже, заява про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» Гнипа Володимира Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі.

Виправити описку у рішенні Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року по справі № 381/5131/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у резолютивній частині рішення у розділі «Реквізити учасників справи» РНОКПП відповідача замість неправильного « НОМЕР_2 » правильно « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2026 року, виданому на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, ухваленого у справі № 381/5131/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у розділі «Реквізити учасників справи» РНОКПП відповідача замість неправильного « НОМЕР_2 » правильно « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК