Ухвала суду № 135920675, 22.04.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"22" квітня 2026 р. Справа № 363/4665/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши позовну заяву КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В; код ЄДРПОУ: 13713569) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 28.11.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. До початку судового розгляду по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявлено про відмову від позову у зв`язку з тим, що заборгованість за спожиті послуги з опалення погашена ОСОБА_1 добровільно, після подачі позову до суду. Також у своїй заяві позивач повідомив, що ОСОБА_1 сплатив на користь КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради витрати пов`язані зі сплатою судовий збір у розмірі 3 028 грн.

У судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, то суд, зважаючи на подану стороною позивача заяву про відмову від позову через погашення відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає за можливе прийняти відмову КП «Вишгородтепломережа» ВМР від позову до ОСОБА_1 . На цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 223, 247, 255 ЦПК України, положеннями ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В; код ЄДРПОУ: 13713569) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Провадження у справі за цивільним позовом КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В; код ЄДРПОУ: 13713569) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Позивач:

КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (адреса місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 3-В; код ЄДРПОУ: 13713569).

Відповідач:

ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.В. Рукас