Ухвала суду № 135920665, 07.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/20/2026

Справа № 359/14020/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Амстер 1», ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс», боржник ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_4 надійшла вищезазначена заява, за змістом якоїпросить здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Амстер 1» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заява вмотивована наступним.

28 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 2-3668/09, яким задоволено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2563150,84 грн. та судові витрати, а також штраф із ОСОБА_2 . У подальшому видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження.

У зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № 731 від 16.11.2007 року право вимоги неодноразово переходило від первісного кредитора до інших осіб, що підтверджується відповідними договорами та ухвалами суду про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема від ПАТ «СЕБ Банк» до ТОВ «Спектрум Ессетс», а в подальшому до ТОВ «Амстер 1».

31 жовтня 2025 року на підставі договорів відступлення права вимоги ТОВ «Амстер 1» передало право вимоги ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс», яке, у свою чергу, відступило його ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року заяву призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлені належним чином.

Заявник просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_3 також подала заява з проханням розглянути справу про заміну сторони стягувача без її участі.

Боржник ОСОБА_2 , представники ТОВ «Амстер 1» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс», а також заінтересованої особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України були повідомлені про дату час та місце розгляду належним чином, у призначене судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали цивільної справи 359/7342/25 (провадження №6/359/106/2025), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2009 року (справа №2-3668/09) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2563150 гривень 84 копійки, судові витрати у розмірі 2450 гривень. Стягнуто із ОСОБА_2 46000 гривень штрафу. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки, та належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:09:076:0012, розташовану по АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниперебувають виконавчі провадження ВП №50939753 та ВП №18875907, відкриті на підставі виконавчих листів №2-3668, виданих 06.04.2010 Бориспільським міськрайонним судом щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що право вимоги за вказаним кредитним договором та забезпечувальними договорами неодноразово переходило від первісного кредитора до інших осіб на підставі договорів відступлення права вимоги.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у справі № 359/5120/21 здійснено заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «СЕБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

22 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Амстер 1» перейшли права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року у справі № 359/7342/25 задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Амстер 1».

31 жовтня 2025 року між ТОВ «Амстер 1» та ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» укладено договір про відступлення прав вимоги №31/10-25/1ДВ, відповідно до якого до ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» перейшли права вимоги за кредитним договором № 731 від 16.11.2007 року.

Того ж дня, 31 жовтня 2025 року, між ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №31/10-25/2ДВ, за яким останній набув права вимоги за вказаним кредитним договором.

Ці обставини підтверджуються зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, а також долученими договорами відступлення права вимоги з реєстрами прав вимоги, актами приймання-передачі документації, платіжними інструкціями про перерахування коштів відповідно до укладених договорів відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, у тому числі у виконавчому документі.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття сторони виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відбулося правонаступництво у зобов`язанні, а саме перехід права вимоги від ТОВ «Амстер 1» до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (код ЄДРПОУ 45687192, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7) у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих документів, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення від 28.12.2009 року у цивільній справі №2-3668/09, на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів