Ухвала суду № 135919538, 15.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3299/26 1-кс/335/1259/2026

15 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026080000000007 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE в корпусі синього кольору imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 з сім картами операторів Мтс ( НОМЕР_3 ) Київстар ( НОМЕР_4 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що CУ ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026080000000007 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Запоріжжя, з метою отримання неконтрольованого прибутку, у період 2025-2026 років здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут на території м. Запоріжжя незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет, рідин для електронних сигарет та тютюнових виробів без марок акцизного податку, що порушує вимоги податкового законодавства України та підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності, з приводу якої здійснюється досудове розслідування, може бути причетна ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2026 був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено на вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE в корпусі синього кольору imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 з сім картами операторів Мтс ( НОМЕР_3 ) Київстар ( НОМЕР_4 ).

Слідчий вказує, що вилучений мобільний телефон є носієм інформації, що має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки може містити відомості про обставини незаконної діяльності, зокрема: переписку з постачальниками сировини та покупцями продукції, дані щодо обсягу виготовлення та реалізації, фінансові розрахунки, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення вказаних речей та інформації, слідчий просить накласти арешт на вилучений телефон, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

ОСОБА_5 , яка є власником майна, у судове засідання не з`явилася. Відповідно до розписки адвоката ОСОБА_6 від 15.04.2026, який представляє інтереси ОСОБА_5 , представник власника майна, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, проте ні ОСОБА_5 , ні її представник у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що CУ ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026080000000007 від 06.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування, встановлюються обставини незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту на території міста Запоріжжя, незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме електронних сигарет, рідин для електронних сигарет та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2026, надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування.

09.04.2026, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S 20 FE в корпусі синього кольору imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 з сім картами операторів Мтс ( НОМЕР_3 ) Київстар ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2026, в ході проведення обшуку слідчим було встановлено імеі мобільного телефону, сім-карти з номерами та графічний пароль.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, однак слідчий у клопотанні не зазначає кому на праві власності належить зазначений мобільний телефон, та яке саме відношення він має до обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 та перебуває в її особистому користуванні, має ознаки речового доказу, тобто, що цей телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 КК України.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснюється в рамка кримінального провадження, у зв`язку із чим, доводи слідчого про те, що в особистому телефоні ОСОБА_5 наявна інформація, яка має значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає безпідставними.

Постанова слідчого у справі про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливають.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом, не може автоматично свідчити про відповідність такої речі критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучений мобільний телефон недостатні для підтвердження наявності підстав, для накладення арешту на майно, а відтак клопотання слідчого не підлягає задоволенню. На думку слідчого судді, даний телефон міг бути оглянутий слідчим і без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно та як найскоріше повинен бути повернутий його власнику для особистого користування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт мобільного телефону Samsung Galaxy S 20 FE в корпусі синього кольору imei: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 з сім картами операторів Мтс ( НОМЕР_3 ) Київстар ( НОМЕР_4 ), вилученого в ході проведення обшуку, квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1