Ухвала суду № 135919341, 22.04.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1825/25

Провадження № 1-кп/306/204/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що сторона захисту вважає, що у суду на даний час є всі можливості надати оцінку щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України про що свідчить наступне: Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…. Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України кримінально караними діяннями визнаються дії, передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах. У свою чергу, частини 1-3 ст. 191 КК України передбачають, зокрема, такі дії, як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ст. 191 ч. 1 КК України); заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ст. 191 ч. 2 КК України); вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України). Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні.

За результатами проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого на протязі 5 днів тендерною комісією філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " погоджено її пропозицію , за результатами чого між філією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 01.09.2023 року укладено договір №271 про надання послуг заготівлі деревини у кварталі 22 виділ 8 Полянського лісництва філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 , обємом орієнтовно 510 м , орієнтовною вартістю за ці послуги 384 072,84 грн, строк дії договору до 31.12.2023р. Відповідно до договору про надання лісозаготівельних послуг №271 від 01.09.2023 року виконавець зобовязується на свій ризик, власними силами, засобами та матеріалами надати лісозаготівельні послуги(ДК 021:2015-77210000-5), а саме: підготовчі роботи та допоміжні роботи на лісосіці, лісосічні роботи, трелювання деревини/провести розробку лісосік рубок головного користування, рубок формування та оздоровлення лісів та інших рубок повязаних та не повязаних з веденням лісового господарства, вибірково-санітарних і суцільно-санітарних рубок (вітрувально-буреломних) (даліпослуги) за завданням Замовника(Технічне завдання), а Замовник зобовязується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та умовах, визначених цим Договором. За результатами проведених робіт силами свого трудового колективу ФОП ОСОБА_4 було укладені наступні акти(п.5.2. договору №271 від 01.09.2023р.): - акт приймання-передачі робіт та послуг за вересень 2023 року(комплексна заготівля деревини ВСР, а саме вибіркова санітарна рубка) за договором №271 від 01.09.2023, що укладений між філією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ФОП ОСОБА_4 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_4 робіт на загальну суму 121184 грн, 35 коп., з обсягом робіт 160,92 м заготовленої деревини. - акт приймання-передачі робіт та послуг за жовтень 2023 року(комплексна заготівля деревини ВСР, а саме вибіркова санітарна рубка) за договором №271 від 01.09.2023, що укладений між філією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ФОП ОСОБА_4 , згідно якого в акті зазначено виконання ФОП ОСОБА_4 робіт на загальну суму 259 849 грн, 75 коп., з обсягом робіт 345 м заготовленої деревини. При цьому, зазначені акти перед підписанням завізовано посадовими особами філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Замовника), які перевірили та підтвердили відповідність зазначеного в акті обсягу робіт фактично виконаним роботам. В подальшому дані акти приймання-передачі робіт та послуг підписані директором філії, лісничим, головним лісничим, головним інженером, головним економістом та головним бухгалтером, тобто як того вимагають їх посадові обовязки. Будь-яких інших претензій стосовно обсягу і якості виконаних робіт, відповідно до договору про надання лісозаготівельних послуг №271 від 01.09.2023 року, замовник не висував. В підтвердження спричинення збитків на суму 381 034 грн., стороною обвинувачення, надано один доказ - висновок експерта №СЕ-19/107-24/8427-ЕК від 12.09.2024р.(щодо документального підтвердження перерахування грошових коштів філією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 ) Вказаний доказ не спростовує, а навпаки, підтверджує показання надані обвинуваченою та свідками про те, що об`єм робіт по договору про надання лісозаготівельних послуг №271 від 01.09.2023 року, було виконано в повному обсязі. Чинний кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК України виключно за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №456/1181/15- к). Крім того,звертаємо увагу, що необхідним засобом доказування розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, є висновок експерта (ухвала ВССУ у справі №307/118/15-к від 27.07.2017). Всупереч наведеним законодавчим приписам, стороною обвинувачення, в даному кримінальному провадженні, не проведено судово-економічної експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у результаті протиправних дій обвинуваченої, хоча розмір такої шкоди є обов`язковою кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України. Крім того була проведена почеркознавча екпертиза (Висновок експерта №2422-Е від 24.06.2024 року за результатами якої встановлено: підписи від імені ФОП ОСОБА_4 (у графі "виконавець бригадир") в актах приймання-передачі робіт та послуг згідно договору №271 від 01.09.2023 , складених у вересні та жовтні місяці 2023 року, виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак сторона обвинувачення не надала доказів того, що обвинувачена погодилися добровільно надати зразки свого підпису. При цьому, порядок відібрання зразків з речей і документів, у відповідності до ч. 2 ст. 245 КПК України встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 КПК України). Статтями 160 - 166 КПК України, які передбачають тимчасовий доступ до речей і документів (Глава 15 КПК України), регламентований тимчасовий доступ до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Недотримання слідством законодавчо визначеного порядку відібрання зразків підпису та почерку для проведення експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, дає підстави визнати процесуальні дії, постанови , протоколи та додатки до протоколів відібрання зразків почерку та підпису для експертного дослідження, недопустимим доказом, оскільки вони отримані в порушення зазначених норм. Недотримання слідством законодавчо визначеного порядку відібрання зразків для проведення експертизи, у відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України, дає підстави визнати результати такої експертизи недопустимим доказом, оскільки зразки підпису та почерку для такої експертизи, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. Що стосується обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366 ч. 1 КК України, Якщо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем було пов`язане з внесенням такою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням документів або складанням і видачею завідомо неправдивих документів, дії винного кваліфікуються за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами статей 191, 366 КК України. Під службовим підробленням потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності. Видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена службовою особою, яка його склала. Склад злочину має місце і в тому разі, коли службова особа видає відповідний документ, підготовлений іншою особою. Службове підроблення вважається закінченим з моменту внесення винним до офіційного документа неправдивих даних, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій фізичній і юридичній особі. Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів. Документів щодо тендерних закупівель у 2023 році стороною обвинувачення не представлено, однак не надано і доказів, які б свідчили, що не ФОП ОСОБА_4 стала їх переможцем. Доводи сторони обвинувачення про підроблення ОСОБА_4 актів прийманняпередачі робіт та послуг за вересень та жовтень 2023 року «шляхом проставляння у них власного підпису» не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, так як встановлено, що , укладаючи договір про надання лісозаготівельних послуг №271 від 01.09.2023 рокуз ФОП ОСОБА_4 як з переможцем конкурсних торгів на виконання послуг у лісовому господарстві , ОСОБА_4 діяла згідно умов Договору. З викладеного вбачається, що стороною обвинувачення не доведено та не встановлено факту невідповідності зазначеного у актах приймання-передачі робіт та послуг за вересень та жовтень 2023 року обсягу проведених лісозаготівельних послуг тому, який був фактично виконаний саме станом на 01.11.2023, коли підписано вказаний документ, що спростовує наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Крім того,звертаємо увагу на формулювання обвинувачення за цією статтею закону про кримінальну відповідальність (ст. 366 ч. 1 КК України), викладеному в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 : «внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей». Конструкція цієї статті КК України станом на дату вчинення інкримінованого діяння передбачала відповідальність за три форми активних дій: 1) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; 2) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і 3) інше підроблення офіційних документів. Отже, законом не передбачено відповідальності за внесення та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, оскільки не існує такої диспозиції у нормі ст. 366 КК України. А тому сторона захисту вважає що ОСОБА_4 є невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачена у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, просила залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. п.1, 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином кримінально-процесуальне законодавство при розгляді кримінального провадження на стадії судового розгляду передбачає можливість закриття кримінального провадження виключно за умови встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, таке рішення приймається у формі вироку за наслідком судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання, яке заявлено захисником обвинуваченої належить до предмету дослідження, яке здійснюється судом під час судового розгляду на стадії з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами.

Оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового слідства, судом дослідження доказів не здійснювалось, суд вважає, що на даний час клопотання захисника є передчасним, таким, що порушує порядок судового розгляду, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12024070000000518 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 квітня 2026.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7