Ухвала суду № 135919273, 23.04.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/788/25

Номер провадження 1-кс/298/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Великий Березний заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024140160000106 від 15 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №62024140160000106 від 15 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке передано для розгляду судді ОСОБА_5 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025).

Обвинуваченим ОСОБА_4 на стадії підготовчого судового засідання було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивований наступним.

Заявник вважає, що кримінальне провадження було сфабриковане на підставі акту перевірки Ужанського НПП Головним управлінням Державної податкової служби України у Закарпатській області № 7981/07-16-07-04/30104729 від 17.06.2024 р. та податкових повідомленнях-рішеннях №0006479/07-16-07- 04/30104729 від 08.07.2024 р., №0006477/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024.

Перевірку ГУ ДПС у Закарпатській області організував екс-керівник ОСОБА_6 , а виконавцями були ОСОБА_7 заступник начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області та ОСОБА_8 - головний державний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області які безпосередньо проводили перевірку.

Перевірку зі сплати земельного податку Ужанським НПП провели з грубими порушеннями зловживаючи службовим становищем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Також зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є свідками в кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2025 та у справі, що розглядається у Великоберезнянському районному суді №298/788/25.

Згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій суддя ОСОБА_5 працювала головним державним інспектором ГУ ДПС у Закарпатській області та продовжувала там працювати і в 2024 році, про що свідчать відповідні дані щорічної декларації за 2024 рік.

Вважає, що суддя ОСОБА_5 , може бути зацікавлена в результатах розгляду провадження, зокрема, як, на той час, була працівником ГУ ДПС у Закарпатській області на посаді головного державного інспектора і відповідно до посадових обов`язків і повноважень, могла бути задіяна в перевірці, ознайомлена (проінформована, мати доступ) з актом перевірки Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 7981/07-16-07- 04/30104729 від 17.06.2024 р. та податковими повідомленнями -рішеннями №0006479/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024 р., №0006477/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024.

Також зазначає, що судовий процес вимагає вивчення у судді доказів, зокрема якими в кримінальному провадженні № 62024140160000106 є вищезазначений акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, а суддя ОСОБА_5 може бути імовірно не зацікавлена в неупередженому розгляді кримінального провадження де фігурантами є її колеги.

Крім того суддя ОСОБА_5 , перебуває у дружніх відносинах з свідками (податковими інспекторами-ревізорами) ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які були її колегами по роботі в ГУ ДПС у Закарпатській області, що, однозначно, викликає сумніви у неупередженості судді при допиті вище згаданих свідків.

Також, ОСОБА_5 була підлеглою на той час керівника ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_10 , який на думку обвинуваченого організував незаконну перевірку.

Просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що хоча в сторони захисту не має беззаперечних фактів упередженості судді, однак сам факт тривалого періоду часу роботи судді в органі, який проводив перевірку, на основі якої кримінальне провадження скероване до суду, може свідчити про дружні стосунки із свідками та упереджене ставлення при розгляді кримінального провадження.

Представник потерпілої сторони Ставненської сільської ради на розгляд заяви не з`явився, однак подав заяву про розгляд відводу судді без їхньої участі, заперечив проти задоволення даної заяви про відвід судді через її безпідставність.

Інші учасники на розгляд заяви не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були належним чином повідомленні.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви повідомила, що не бажає надавати пояснення.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії») (Постанова колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, справа №277/599/15-к).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Згідно пунктів 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви про відвід, у справі №298/788/25 (провадження №1-кп/298/40/25) - суддя ОСОБА_5 раніше працювала головним державним інспектором ГУ ДПС у Закарпатській області, а тому заявник вважає, що при дослідженні в судовому засіданні письмових доказів, таких як: акту перевірки складеного Головним управлінням Державної податкової служби України у Закарпатській області № 7981/07-16-07-04/30104729 від 17.06.2024 р. та податкових повідомленнях-рішеннях №0006479/07-16-07- 04/30104729 від 08.07.2024 р., №0006477/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024, а також допиту в якості свідків працівників Головного управлінням Державної податкової служби України у Закарпатській області, суддя може бути упередженою.

При цьому заявник зазначає, що суддя перебуває із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими працівниками Головного управлінням Державної податкової служби України у Закарпатській області у дружніх стосунках, з посиланням на те, що суддя із ними була тривалий час колегою по роботі.

Дружні стосунки особи не підлягають правовому регулюванню, тим не менш маючи статус суб`єктів, уповноважених державою на здійснення функції правосуддя, суддям як і іншим суб`єктам, на яких поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», доцільно уважно підходити до свого приватного життя з огляду на увагу громадськості до особистості судді.

Закон прямо не називає у переліку осіб, стосунки з якими впливають на наявність конфлікту інтересу, осіб, пов`язаних з суддями дружніми стосунками, сусідськими відносинами, є кумами, осіб, які разом із суддями навчалися в освітніх закладах, були колегами протягом певного періоду, або іншим чином проводили тривалий час разом.

Рада Суддів України зазначає, що у випадку існування приватного інтересу за участі таких осіб суддям рекомендується брати до уваги наступні обставини: характер знайомств з наведеними особами, тривалість дружніх, сусідських або інших особистих позаслужбових стосунків, наявність фактичного періодичного спілкування з цими особами та інші факти, які характеризують ступінь особистих стосунків судді.

Суддям слід розуміти, що конфлікт інтересів, який врегульовується у спосіб, визначений процесуальним законом, може бути тільки реальним конфліктом інтересів, оскільки існує суперечність між приватним інтересом судді та його посадовими (службовими) повноваженнями під час здійснення суддею правосуддя.

Встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи для відводу судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , суд виходить із того, що такі базуються на тому, що суддя під час судового розгляду може досліджувати письмові докази складені працівниками установи у якій вона раніше працювала та допитувати свідків, з якими вона раніше була колегою по роботі.

У заяві про відвід не зазначено про існування будь-якого приватного інтересу та чому для судді не є можливим винесення об`єктивного та не упередженого рішення у справі. Наявні лише посилання на те, що суддя у майбутьньому, можливо, буде упереджено досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним,інакше будь-який судовий процес, в якому приймає участь особа, пов`язана з суддею дружніми стосунками, сусідськими відносинами, є кумами, особи, яка разом із суддею навчалася в освітніх закладах, були колегами протягом певного періоду, або іншим чином проводили тривалий час разом, можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку, на даній стадії розгляду кримінального провадження, не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в рамках розгляду справи № 298/788/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необґрунтованими, а тому дана заява про відвід не може бути задоволена.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №62024140160000106 від 15 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1