Ухвала суду № 13591906, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.11№ 05-5-32/996 Суддя , розглянувши

позовну заяву Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області

до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Зембанк" Національного банку України

про визнання вимоги як кредитора на загальну суму 965 521,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати вимоги Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) як кредитора Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, у зв'язку з тим, що ПАТ “Зембанк” є боржником Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) на загальну суму вкладу в розмірі 965 521, 00 грн. згідно наступних договорів: договір банківського вкладу № 2 до Договору про відкриття вкладного рахунку № Д-321-2 від 13 березня 2006 року (сума вкладу в розмірі 965 521,00 грн., з датою повернення вкладу 20 грудня 2010 року).

- зобов'язати ліквідатора ПАТ “Зембанк” Угрімова Олексія Миколайовича включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ “Зембанк” вимоги Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) на загальну суму вкладу в розмірі 965 521, 00 грн. згідно наступних договорів: договір банківського вкладу № 2 до Договору про відкриття вкладного рахунку № Д-321-2 від 13 березня 2006 року (сума вкладу в розмірі 965 521,00 грн., з датою повернення вкладу 20 грудня 2010 року);

- зобов'язати Національний банк України затвердити вимоги Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) як кредитора Публічного акціонерного товариства “Земельний банк”, у зв'язку з тим, що ПАТ “Зембанк” є боржником Лютізької сільської ради (код ЄДРПОУ 04359593) на загальну суму вкладу в розмірі 965 521, 00 грн. згідно наступних договорів:

договір банківського вкладу № 2 до Договору про відкриття вкладного рахунку № Д-321-2 від 13 березня 2006 року (сума вкладу в розмірі 965 521,00 грн., з датою повернення вкладу 20 грудня 2010 року).

Ухвалою суду від 21.12.2010 № 05-5-22/14920 позовну заяву Лютізької сільської ради повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі Позивачем не усунуті.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України з огляду на наступне.

Пунктом 4, 5 частини другої статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, у позовній заяві не зазначено яким чином, які саме права Позивача були порушені діями Відповідача-2 (НБУ), які саме неправомірні дії були вчинені останнім у відношенні Позивача. Не наведено у позовній заяві і нормативного обґрунтування заявлених до Національного банку України вимог про затвердження вимог Позивача як кредитора ПАТ “Земельний банк”, оскільки норми закону не передбачають затвердження Національним банком України вимог кредитора банку, що ліквідується шляхом звернення з такими вимогами кредитора безпосередньо за позовом до НБУ. В даному випадку підстави вважати, що НБУ порушено в цій частині права Позивача відсутні.

В свою чергу, ліквідатор банку за складом учасників господарського процесу не може бути стороною господарського спору, оскільки не має статусу фізичної особи-підприємця, не є установою, організацією тощо, а заявлений на розгляд суду спір не є корпоративним.

Разом з тим, ухвалою суду від 04.01.2011 № 05-5-34/81 позовну заяву Лютізької сільської ради було повернуто без розгляду, оскільки Позивачем не подано доказів надсилання на адресу Відповідачів копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Вказані недоліки, про які йшлося у зазначеній ухвалі, також не виправлені Позивачем.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки № 5414 від 09.12.2010 та № 5415 від 09.12.2010 не можуть вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачам, оскільки з їх змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання саме копії позовної заяви та доданих документів Відповідачам.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні з дотриманням п. 6 ст. 63 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Вказані докази подаються до суду в оригіналі. Відповідно до п. 38 Правил "у листах з оголошеною цінністю пересилаються - цінні папери, документи ... пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги".

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви іншим сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, або ж касовий чек чи квитанція з відміткою про направлення іншим сторонам у справі саме копії позовної заяви.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно зі ст. 63 ч. 1 п. 3, 6 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області (07352, Київська обл., Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Вітряного 1, код 04359593) 51,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 195 від 02.12.2010 та 34,00 грн. державного мита, сплаченого згідно з квитанцією № ПН3389 від 24.12.2010, а також коштів, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 196 від 02.12.2010.

Суддя                                                                                                               О.О. Хрипун