Ухвала суду № 135918989, 21.04.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6757/25

Провадження № 2/650/1338/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка матеріалами цивільної справи про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - АНДРІЯШЕВА ІРИНА МИХАЙЛІВНА, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»,

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє представник АНДРІЯШЕВА ІРИНА МИХАЙЛІВНА, звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі від 03 березня 2006 року щодо земельної ділянки ОСОБА_1 площею 8,3402 гектарів з кадастровим номером 6520687300:02:002:0001, право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», номер запису про інше речове право: 30889025 від 25.05.2016 року.

03 листопада 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, а розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

На судове засідання позивач та його представник не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Про причини неявки суд не повідомив. У відзиві не висловив свою позицію щодо його участі в судовому засіданні.

На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Такі заходи були судом вжиті неодноразово.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, проте не з`явилися до суду без поважних причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішено питання про відвід (залишено без розгляду), від відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надійшов відзив, представником позивача надано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить витребувати у Херсонської обласної державної адміністрації, при якій діє координаційний штаб з питань очищення території Херсонської області від вибухонебезпечних предметів, інформацію та копії документів щодо проведення розмінування земельної ділянки площею 8,3402 гектарів, кадастровий номер 6520687300:02:002:0001, розташованої на території Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області, а також щодо проведення заходів з очищення території Бериславського району Херсонської області, зокрема в межах Урожайненської сільської ради, від вибухонебезпечних предметів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з позицією відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» щодо відсутності можливості обробітку спірної земельної ділянки через її забруднення вибухонебезпечними предметами та можливе замінування, для правильного вирішення спору необхідно з`ясувати, чи проводилося розмінування спірної земельної ділянки. Представник позивача зазначає, що 08 квітня 2026 року зверталася до Херсонської обласної державної адміністрації з адвокатським запитом про надання відповідної інформації та копій документів, однак листом від 13 квітня 2026 року № 01-01-66-4583/0/26/46 у наданні запитуваної інформації фактично відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані відомості та документи стосуються обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а представник позивача вживала заходів для їх самостійного отримання, проте отримати їх не змогла, що підтверджується копіями адвокатського запиту та відповіді на нього.

Також, 31 жовтня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовну заяву підписано адвокатом Андріяшевою Іриною Михайлівною без належного підтвердження повноважень, оскільки до матеріалів справи не долучено договір про надання правничої допомоги чи довіреність.

Суд не погоджується з наведеними доводами.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень представника позивача додано ордер від 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката підтверджуються, зокрема, ордером. За змістом статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи, здійснює всі процесуальні права сторони, якщо їх обмеження не застережено в ордері.

Ордер є самостійним і достатнім документом для підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді, у тому числі на підписання та подання позовної заяви. Вимога щодо обов`язкового подання разом з ордером договору про надання правничої допомоги законом не передбачена, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду.

Отже, позовну заяву подано належним представником позивача, а тому підстави, передбачені пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України, відсутні.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли інші заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - АНДРІЯШЕВА ІРИНА МИХАЙЛІВНА, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 31.07.2026 року о 08:30 год.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Херсонської обласної державної адміністрації, при якій діє координаційний штаб з питань очищення території Херсонської області від вибухонебезпечних предметів (73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, площа Свободи, будинок 1), наступну інформацію та копії документів:

1) Інформацію чи розміновано земельну ділянку площею 8,3402 гектарів (кадастровий номер 6520687300:02:002:0001), розташовану на території Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 33251307).

2) Інформацію чи проводилися заходи з очищення території Бериславського району Херсонської області, зокрема в межах Урожайненської сільської ради, від вибухонебезпечних предметів.

3) Копію акта виконаних робіт з розмінування місцевості (акваторії, об`єкта) від вибухонебезпечних предметів (знешкодження та (або) знищення виявлених вибухонебезпечних предметів) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520687300:02:002:0001.

Відомості, витребувані судом, слід надати до 31 липня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______ О.О. Сікора