Ухвала суду № 135918968, 22.04.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/651/26

провадження № 2-а/588/13/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до поліцейського Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представниця позивача Пирогова О.Т. у квітні 2026 року звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, у якому просить суд: 1) визнатипротиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6994304 від 09.04.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП в розмірі 510 грн, провадження - закрити; 2) судові витрати покласти на Головне управління національної поліції в Сумській області.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з таких мотивів.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір.

Так, у позовній заяві представницею позивача зазначено, що ОСОБА_1 має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є дитиною з інвалідністю, тому є звільненим від сплати судового збору, як законний представник останнього.

Але, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. При цьому зміст наведеної норми статті цього Закону не дає підстав для висновку про поширення її приписів на будь-які позовні вимоги особи, яка є законним представником дитини з інвалідністю.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові 09.10.2019 року у справі № 635/3403/19.

Таким чином, виходячи з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги спрямовані на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху винесену відносно позивача та безпосередньо не стосуються прав дитини з інвалідністю відсутні підстави вважати позивача таким, який в силу вимог закону звільнений від сплати судового збору.

Отже, законний представник дитини з інвалідністю дійсно користується пільгою та не сплачує судовий збір, однак це стосується лише випадків, коли позов подається до суду стосовно захисту прав та інтересів такої дитини.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУКСум.обл/Тростянецька МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313141206000018518, код класифікації доходів бюджету 22030101 у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, ім`я, по-батькові заявника, назву суду, де розглядається справа; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до поліцейського Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь