Ухвала суду № 135918715, 22.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11749/25

Провадження № 1-кс/127/4473/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000142 від 03.02.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_6 вищевказаної справи, оскільки, 03.04.2026, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_7 , а саме під час дослідження відеозаписів суддею ОСОБА_6 було помічено пасинка ОСОБА_7 - обвинуваченого ОСОБА_5 та висловлено твердження, що йому знайомий ОСОБА_5 , який є особою, яка самовільно залишила військову частину та під час проходження військової служби здійснювала незаконний збут наркотичних засобів військовослужбовцям. Дані твердження судді, на думку заявника, є недопустимими та такими, які викликають сумніви в його неупередженості щодо розгляду ним вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, просила її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважає що обставини викладені в заяві є надуманими та нічим не підтверджені, просив відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 , про які зазначено в заяві, не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів його безсторонність та об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи №127/11749/25, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000142 від 03.02.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя