Ухвала суду № 135918199, 22.04.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/408/25

Провадження № 2/513/56/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 квітня 2026 року Саратський районний суд у Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Наталі Анатоліївни про залишення позовної заяви без руху в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 березня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 200301502 від 15 жовтня 2020 року; №200162259 від 23.08.2018, укладеним з Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД», у розмірі 238 1225,58 грн, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 березня 2025 року розподілена судді Миргород В.С.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С. від 24 березня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24 квітня 2025 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

14 квітня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Усенка М.І. надійшла відповідь на відзив.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №109/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 24 лютого 2026 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

22 квітня 2026 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Шевченко Н.А. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки в позовній заяві об`єднані дві позовні вимоги, а саме, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №200162259 від 23 серпня 2018 року у розмірі 2381225,58 грн, заборгованість за кредитним договором № 200301502 від 15 жовтня 2020 року у розмірі 54698,86 грн. Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві позовні вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідач та її представник адвокат Шевченко Н.А. до суду не з`явилися, представник надала до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву подану представником відповідача, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 21 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №200301502 від 15 жовтня 2020 року та кредитним договором №200162259 від 23 серпня 2018 року в розмірі 238125,58 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».·Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (сплачений судовий збір в сумі 2857,5 грн та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Як зазначено у позовній заяві, між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі Банк) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено ряд Договорів про банківське обслуговування фізичних осіб, зокрема кредитний договір №200301502 від 15 жовтня 2020 року та кредитний договір №200162259 від 23 серпня 2018 року, відповідно до умов яких Відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цих Договорів. Відповідно до положень кредитних договорів Позичальник просить Банк надати кредит шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок та її подальшого безготівкового переказу з Рахунку згідно з дорученням Позичальника.

Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок Позичальника, що підтверджується виписками за кредитними договорами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги, а саме:

- стягнення заборгованості за договором № 200301502 від 15 жовтня 2020 року та кредитним договором №200162259 від 23 серпня 2018 року у розмірі 238128,58 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

За змістом частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:

- не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

- не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Постанова ВС від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/7186/19 містить висновок про те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

У постанові Верховний Суд погодився з висновками судів першої інстанції про те, що:

- вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших;

- сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум;

- позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах з окремими договорами забезпечення виконання зобов`язання (поруки) за кредитними договорами; відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а також укладені на підставі різних рішень, які приймалися пов`язаними з Банком особами окремо по кожному з дванадцяти кредитних договорів, що матиме наслідком дослідження окремо кожного рішення, договору та окремо - заборгованостей, які виникла з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами;

- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені законом, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог;

- порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, не передбачено, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху;

- положення чинного законодавства встановлюють саме право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог.

Більше того, право вимоги на зазначені договори були набуті позивачем на підставі договорів факторингу (договорів про відступлення права вимоги), при цьому, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не є стороною жодного із договорів, за якими позивач просить стягувати заборгованість.

Договори характеризуються різними датами укладання, різними істотними умовами договору (розмір кредиту (позики), строк надання кредиту, дата настання платежів, розмір відповідальності, порядок та умови пролонгації стоку дії договору тощо.

Кредитний договір № 200301502 від 15 жовтня 2020 року було укладено між ПАТ «Банк форвард» та ОСОБА_1 , розмір кредиту 58400,00 гривень, строк кредитування 1462 дні, ставка по кредиту (на страхову частину основного боргу) 0,01% річних, ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001% річних.

Засвідчена копія кредитного договору (оферти) №200162259 дуже низької якості, із неї взагалі не можливо визначити умови договору, ставку, строк повернення, відсотки.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати підстави сумісного розгляду заявлених у даній справі позовних вимог та надати належної якості договір (оферти) №200162259 з метою його дослідження під час судового розгляду.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подачу до суду позову, враховуючи кількість позовних вимог, а саме: заборгованість за двома договорами, за наявності підстав сумісного розгляду заявлених вимог, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну майнову вимогу.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного, керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Наталі Анатоліївни про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що сповістити позивача та його представника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог передбачених ст.ст. 175, 187 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст. 187 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова