Рішення № 13591811, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/58413.01.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось"

до Приватного підприємства "Аріст продукт"

про стягнення заборгованості в розмірі 199 285,67 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Свіщ О.А. –дов. № 10/01 від 10.012.2011

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 13.01.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Аріст продукт"заборгованості за договором поставки № 46 від 30.07.2010 року в розмірі 199 285,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним договором поставки № 46 від 30.07.2010 року щодо оплати поставленого позивачем товару.

03.12.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/584, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 13.01.2011 року.

13.01.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, на виконання вимог суду надав додаткові документи по справі. Представник відповідач в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" (надалі –позивач, постачальник) та Приватним підприємством "Аріст продукт"(надалі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 46 від 30.07.2010 року (надалі - Договір), відповідно умов якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити курячу продукцію виробництва позивача на умовах Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем - по кількості і якості –відповідно до даних, зазначеними у видаткових накладних та документації на Товар.

Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, позивачем було здійснено поставку замовленого відповідачем товару на загальну суму 191606,33 грн. вчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними № БЛ1-04095 від 21.08.2010 року та № БЛ1-0096 від 21.08.2010 року (належним чином засвідчені копії накладних долучені до матеріалів справи).

Як передбачено п. 3.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у розмірі 100% вартості товару у формі безготівкового розрахунку не пізніше 5 банківських днів після отримання товару на підставі видаткових накладних, рахунку-фактури.

В порушення умов Договору, поставлений позивачем товар відповідач оплатив частково, а саме в розмірі 12630,71 грн. не було, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 178975,62 грн.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 178975,62 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за Договором, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2412,49 грн. пені та 17897,56 грн. штрафу.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктами 7.3 Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за товар з боку покупця, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.4 Договору, у випадку прострочення покупцем оплати за партію товару на строк, що перевищує 7 днів, покупець сплачує постачальникові ще додатково до зазначеної пені штраф у розмірі 10 % від несплаченої суми за поставлений товар.

Згідно розрахунку суду, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2412,49 грн. підлягають задоволенню частково, а саме –1824,08 грн. З розрахунком розміру штрафу в сумі 17897,56 грн. суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 178975,62 грн. та штрафу в сумі 17897,56 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення 2412,49 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме 1824,08 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аріст продукт" (04075, м. Київ, вул.. Червонофлотська, 9 (юр.адр.); 04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, 46 (факт.адр.), код ЄДРПОУ 35789953) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось" (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 126/22, код ЄДРПОУ 30929025) 178975 (сто сімдесят вісім дев’ятсот сімдесят п’ять),62 грн. основного боргу, 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири),08 грн. пені, 17897 (сімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто сім),56 грн. штрафу, 1986 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят шість),97 грн. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять),29 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.01.2011