Постанова № 135918083, 17.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретарів судового засідання Тищука В.В., Єрганінової К.В.

захисника Миколюка А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

20.12.2026 року о 23:25 год. у м. Одеса, вул. Канатна, буд. 53, керуючи транспортним засобом «Lexus NX300H» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базарна біля будинку № 53 по вул. Канатна стала учасником ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки та у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася, що зафіксовано на пвр, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, жодних клопотань не подавала, у зв`язку із чим, суд з`ясувавши думку захисника, вважав за можливе розгляд справи здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов`язковою не є, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю її захисника.

У судовому засіданні захисник Миколюк А.П. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та вважає, що склад адміністративного правопорушення у її діях відсутній, оскільки фактичні дії не відповідають відомостям, зазначеним у протоколі. ОСОБА_1 спочатку, не усвідомлюючи правових наслідків, повідомила про відмову, однак до моменту складання протоколу змінила свою позицію та погодилась пройти огляд, про що неодноразово заявляла працівникам поліції. Таким чином ОСОБА_1 відкликала свою попередню відмову та наполягала на проведенні огляду. Крім того, працівники поліції порушили порядок, встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією МВС і МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, не запропонували належним чином пройти огляд у медичному закладі, не вручили письмове направлення, відмовили особі у проведенні огляду після того, як в вона погодилась його пройти.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546461 від 20.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23:25 год. у м. Одеса, вул. Канатна, буд. 53, керуючи транспортним засобом «Lexus NX300H» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Базарна біля будинку № 53 по вул. Канатна стала учасником ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки та у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася, що зафіксовано на пвр;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.12.2025 року, відповідно до якого, у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовилась.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, які і були виявлені поліцейськими у притягуваної ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення її огляду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовилась.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що притягувана була згодна пройти огляд, але поліцейські їй відмовили спростовуються відеозаписом, з якого встановлено, що на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв упродовж дня ОСОБА_1 повідомила про факт вживання алкоголю. Надалі, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вона зазначила, що зранку вживала 0,5 л пива, та зазначила, що не буде проходити огляд. Після цього поліцейський повторно звертається до неї з пропозицією пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 повторно відмовляється, зазначаючи, що проходити огляд не буде. Одразу після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання знову прямо повідомляє, що не бажає проходити огляд. У зв`язку з такою поведінкою поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що вона висловлює згоду та не заперечує проти складання відповідного протоколу. (диск № 1, файл «00 ЕПР 01 546461 ОСОБА_1 ст.130», тайм-код 01:13:37 01:15:08).

Суд звертає увагу, що саме з цього моменту ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, об`єктивна сторона в якому виразилась в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про те, що відмова від проходження огляду була «попередньою» та нібито «відкликана» в подальшому, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не передбачає такого поняття чи відповідної процедури, а обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння виникає негайно після законної вимоги поліцейського.

Щодо тверджень захисника Миколюка А.П., що ОСОБА_1 спочатку не усвідомлювала правових наслідків, суд наголошує, що порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306.

За змістом ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Отже знання нормативних актів, якими врегульовується в Україні дорожній рух та його безпека, презумується, а відтак, ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи посвідчення водія мала знати та неухильно виконувати вимоги, в тому числі п. 2.5 ПДР, який імперативно встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується тверджень захисника Миколюка А.П. про те, що, у встановленому законом порядку водія не було направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на проходження огляду, чим порушено вимоги Інструкції, суд їх відхиляє, оскільки як передбачено п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому положення профільного законодавства не містять обов`язку поліцейського вручати цей документ (направлення) водієві у письмовій формі з метою проходження ним огляду, як про це зазначає захисник.

За таких обставин, доводи захисника Миколюка А.П. про наявність підстав про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/28195/25

Номер провадження №3/522/342/26

Головуючий суддя Русєва А.С.