Ухвала суду № 135918075, 17.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025162510001149 від 27.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №12025162510001149 від 27.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього. Подане суду клопотанням підписано як самим обвинуваченим, так і потерпілою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого та надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням. При цьому, потерпіла підтвердила відшкодування їй обвинуваченим завданої шкоди в повному обсязі та заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 27.08.2025 року приблизно о 06. год. 30 хв. у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Кіа Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 61 км/год., по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Середньофонтанська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Семінарська в напрямку вул. Краснова, на якій організовано двосторонній рух та дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, розташованому на перехресті вул. Середньофонтанська Транспортна пров. Місячний, водій ОСОБА_7 , проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не зменшив швидкість руху та не зупинився, продовжив рух та виїхав на пішохідний перехід, внаслідок чого у своїй лівій смузі руху, передньою лівою частиною кузову автомобіля «Кіа Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину вул. Середньофонтанська, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин з утворенням масивної підшкірної гематоми в ділянці потилиці та тім`яної ділянки голови зліва, забою м`яких тканин та саден поперекового відділу хребта, закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця І ступеня, саден кінцівок.

Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода 27.08.2025 р.,) і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Кіа Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.12.4, в12.9 (б), п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Кіа Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Кіа Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_7 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,-

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Примітки ст.45 КК України, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, останньому не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимоги СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 03.09.2025 року, ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням, не є злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення винного з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 року (справа №522/19531/25, провадження №1-кс/522/5043/25).

У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 10 602 (десять тисяч шістсот дві) гривні (Акт №4058-34-25); у сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок (Довідка про витрати на проведення судово-інженерної транспортної експертизи від 17.09.2025); у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок (Акт №01.1-13/289з від 04.09.2025); у сумі 8 481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок (Акт №4058-34-25/1); у сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Довідка про витрати на проведення судово-інженерної транспортної експертизи від 19.09.2025), а всього з ОСОБА_7 стягнути процесуально підтверджених процесуальних витрат у сумі 33 587 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Кіа Сееd» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити у законного володільця; електронний носій з відеозаписом, диск CD-R «Freestyle» з відеозаписом, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

Вирішуючи клопотання потерпілої про залишення позову без розгляду суд керується п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 , третя особа ПАТ «Страхова компанія "Арсенал Страхування"», про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право на звернення із позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №12025162510001149 від 27.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 , третя особа ПАТ «Страхова компанія "Арсенал Страхування"», про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій право на звернення із позовом у порядку цивільного судочинства.

З набранням ухвалою законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2025 (справа № 522/19531/25, провадження № 1-кс/522/5043/25), скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Kia Ceed», державні номерні знаки НОМЕР_1 , повернути законному володільцю;

- електронний носій з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- диск CD-R «Freestyle» з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз у сумі 10 602 (десять тисяч шістсот дві) гривні (Акт №4058-34-25); у сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок (Довідка про витрати на проведення судово-інженерної транспортної експертизи від 17.09.2025); у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок (Акт №01.1-13/289з від 04.09.2025); у сумі 8 481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок (Акт №4058-34-25/1); у сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Довідка про витрати на проведення судово-інженерної транспортної експертизи від 19.09.2025), а всього з ОСОБА_7 стягнути процесуально підтверджених процесуальних витрат у сумі 33 587 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/22691/25

Номер провадження № 1-кп/ 522/2185/26

Головуючий суддя ОСОБА_1