Ухвала суду № 135918059, 13.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6708/19

Провадження № 2/522/3467/26

УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді:Шенцевої О.П.,

при секретарі: Сафтюк-Панько Б. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання недійсними та визнання припиненими договорів, визнання недійсним та визнання припиненим акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» Копил Віктору Юрійовичу, ОСОБА_3 , Дочірнього підприємства «Дирекція Верстатобуд» про визнання припиненим Договір №5/2/73 Р резервування приміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича, та Акту виконаних послуг від 20 грудня 2006 року щодо резервування квартири АДРЕСА_1 , укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича; визнати припиненим Договір №5/2/73 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 20 грудня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Дирекція верстатобуд» в особі Фещенка Михайла Володимировича; визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №850/5 від 14.03.2017 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень», виданий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.03.2017 року, та поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 10376226 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 , винесеній на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 липня 2015 року №22787156, прийняте державним реєстратором Заяць Костянтин Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління Одеської області; визнати противоправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Октисюк Іван Петрович від 20.03.2017 року, індексний номер рішення 34335933, прийнятого на виконання наказу Міністерства юстиції України №850/5 від 14.03.2017 року, яким скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 липня 2015 року №22787156, прийняте державним реєстратором Заяцем К.В. реєстраційної служби Одеського міського управління Одеської області, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації прав власності з номером запису 10376226 на квартиру АДРЕСА_2 щодо права власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2018 р. № 41707541, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», Одеська область, Копил Віктор Юрійович про держану реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), та припинити право власності (номер запису про право власності: 26714570) ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2018 р. №41709446, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно», Одеська область, Копил Віктор Юрійович про внесення зміни до запису про право власності за номером 26714570 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційний номером 678153451101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); витребувати у ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2024 року у справі №522/6708/19 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Л.І. про витребування доказів задоволено. Витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФПРОЕКТ" керівник Погорєлов Андрій Іванович, Ідентифікаційний код юридичної особи 41682599) адреса: 65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 15 належним чином засвідчену копію довідки за № 651266 від 12.06.2018 року, видана ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , копію технічного паспорту на АДРЕСА_2 , серія та номер: бн, виданий 12.06.2018 року, видавник: ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», технік з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 , та всю технічну документацію, яка стала підставою для проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2024 року про витребування документів у ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» на протязі більш року надсилалося чотири рази на адресу товариства, проте, станом на 09 вересня 2025 року ухвала суду не виконана ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», а його дії призводить до неодноразового відкладення розгляду справи, порушення засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом та порушення вимог ч.6 та ч.7ст.84 ЦПК України, згідно яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» відповідно до її правовстановлюючих та установчих документах, відомості які містяться у вказаної цивільної справи, встановлено офіційну адресу реєстрації та місце ведення діяльності, з якого здійснюється управління ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» , а саме за адресою: 65012, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ВЕЛИКА АРНАУТСЬКА, будинок 15 (керівник Погорєлов Андрій Іванович).

В судовому засіданні 13.04.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. звернулась з клопотанням про застосування до керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФПРОЕКТ" Погорєлова Андрія Івановича заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поясняючи, що з боку ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» триває злісне неналежне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року про витребування документів, яка надсилалося чотири рази на адресу товариства. Представник позивача пояснила, що ухвала про витребування у ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» документів надсилалась судом рекомендованим листом на його юридичну адресу, яка зазначена у установчих документах та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак вони булі повернуті поштовою установою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а тому згідно ч. 6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, Відтак, як вважає адвокат, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» відповідні ухвали суду, оскільки ухвала суду про витребування доказів направлена судом за належною адресою товариства, а ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» намисто не виконуються обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України, тому не звільняє його від обов`язку надати витребувані судом докази.

Головне управління ДПС в Одеської області (лист за №4692/5/15-3254-03-05 від 10.03.2026 року) на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 09.02.2026 року надав відомості з державного реєстру фізичних осіб - податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків керівника ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 41682599) Погорєлова Андрія Івановича, а саме про його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та РНОКПП НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілова Л.І. клопотання підтримала.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заву, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про витребування документів у ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», судом рекомендованими листами на адресу ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» надсилалась у вересні 2024 року, 01.04.2025 року, 19.05.2025 року та 08 липня 2025 року. Тобто ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2024 року про витребування документів у ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» надсилалося чотири рази, це означає, що суд намагався повідомити товариство про зміст рішення.

Як вбачається з повернутих конвертів з направленням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2024 року про витребування документів у ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», вони повернулися в суд у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Цивільного процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Станом на дату судового засідання 13 квітня 2026 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року не виконав, відповідь про причини невиконання зазначеної ухвали до суду не надано, що призводить до неодноразового відкладення розгляду справи, порушення засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом та порушення вимог ч.6 та ч.7ст.84 ЦПК України, згідно яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без належного реагування.

Приписами ч.8 та ч.9 ст.84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає, що ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФПРОЕКТ" не виконано обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що перешкоджає судочинству, а тому відносно останнього, з метою спонукання до надання відповіді на ухвалу суду, слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет на 2026 рік» розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунок на місяць з 01 січня 2026 року встановлено в розмірі 3328 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-144, 148, 258-260, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілової Л.І. про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Застосувати захід процесуального примусу до керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 41682599) Погорєлова Андрія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 гривень.

Стягнути з керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 41682599) Погорєлова Андрія Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795) штраф в розмірі 3328 гривень.

Роз`яснити керівнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФПРОЕКТ" (код ЄДРПОУ 41682599) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), що у відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом на підставі ч. 5 ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України (ч. 2 ст. 144 ЦПК України).

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу є виконавчим документом (на підставі ч. 3 ст. 146 ЦПК України) та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 22.04.2026 року.

Суддя: