Постанова № 135918040, 22.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3005/26

№ 3/522/1816/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 08.02.2026 року о 15 годині 20 хвилин у м. Одесі у провулку Полуничному, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13. 1 ПДР, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2. Окрім того, 08.02.2026 року о 15 годині 20 хвилин у м. Одесі у провулку Полуничному, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, (протокол АБА № 116144) та залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

3. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2026 у справі № 522/3005/26, 3/522/1816/26 об`єднано адміністративні матеріали № 522/3005/26, 3/522/1816/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з адміністративними матеріалами № 522/3005/26, 3/522/1817/26 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер - № 522/3005/26, 3/522/1816/26.

4. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. У своїх поясненнях зазначив, що зафіксовані пошкодження транспортного засобу не могли бути спричинені керованим ним автомобілем. Зокрема, вказував, що слід від колеса транспортного засобу за своїми характеристиками не може бути рівним, а має залишати характерний малюнок протектора («ялинкою»), у зв`язку з чим вважав свою причетність до події відсутньою.

5. Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 , та надала суду відеозаписи події.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 116144 від 19.02.2026 року,

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 116145 від 19.02.2026 року,

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2026 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.02.2026 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2026 року,

- рапорт від 08.02.2026 року,

- відеозаписи.

ІІІ. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

8. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Та порушив пункт 2.10 а ПДР України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

9. На дослідженому судом відеозаписі, долученому потерпілою до матеріалів справи (відео «Друга парадна», 10 секунда), зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, водій автомобіля марки «Toyota», здійснюючи маневр із вивертанням керма (зміною напрямку руху), не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив дотик (зіткнення) з автомобілем марки «Hyundai».

10. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом та свідчать про недотримання водієм автомобіля «Toyota» вимог безпеки дорожнього руху під час виконання маневру.

11. Також, суд звертає увагу на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об?єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.

12. Тобто вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

15. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.

17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.

18. Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок ) на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа