Ухвала суду № 135917141, 20.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/2748/26

В справі 760/4736/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» (код ЄДРПОУ 4518528512), на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025105090000340 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

У лютому 2026 року представник заявника ТОВ «ЮСО69» у кримінальному провадженні № 12025105090000340 від 30.04.2025 - адвокат ОСОБА_3 - звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.12.2025 про закриття вказаного кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що кримінальне провадження було розпочате за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 - директора ТОВ «ЮСО69», в якій повідомлялося про протиправні дії ОСОБА_6 , спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами підприємства у сумі 20.213 грн та грошовими коштами мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особливо великому розмірі - у сумі 2.800.000 грн, шляхом використання підроблених документів.

Скаржник стверджує, що заява про скоєння злочину була подана за ч. 5 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, проте дізнавач внесла відомості до ЄРДР лише за ч. 1 ст. 358 КК України.

На думку скаржника, протягом восьми місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР дізнавачем фактично не проведено жодних належних слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне розслідування обставин кримінального провадження. Зокрема, не допитано осіб, на яких прямо вказувалось у заяві про скоєння злочину як на осіб, що його вчинили, не витребувано оригіналів підроблених документів для проведення експертизи, не з`ясовано механізм вчинення кримінального правопорушення. Допитано було лише чотирьох свідків - мешканців будинку, які підтвердили факт підробки їхніх підписів у протоколі загальних зборів.

Скаржник також звертає увагу на те, що 05.11.2025 самим дізнавачем було складено повторне доручення в порядку ст. 40-1 КПК України на проведення значного комплексу слідчих дій, зокрема допиту п`яти свідків - мешканців будинку по АДРЕСА_1 , проте відповіді на це доручення отримано не було, і вже 10.12.2025, тобто через місяць, дізнавач закрила кримінальне провадження.

Вказану постанову адвокат ОСОБА_3 вважає передчасною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дізнавач до суду не з`явився.

На запит слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження № 12025105090000340 від 30.04.2025.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090000340 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10.12.2025 дізнавач відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову, дізнавач навела загальний теоретичний опис об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та послалась на ст. 11 КК України щодо малозначності діяння та ст. 17 КПК України щодо тлумачення сумнівів на користь особи, зробивши висновок про відсутність складу кримінального проступку.

Разом з тим, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною з наступних підстав.

По-перше, висновок дізнавача про відсутність у діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення зроблено без проведення необхідного комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повну та всебічну перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом восьми місяців дізнавачем фактично було допитано лише чотирьох свідків - мешканців будинку по АДРЕСА_1 . При цьому допитані свідки підтвердили факт підроблення їхніх підписів у документах, що використовувались для заволодіння грошовими коштами мешканців будинку. Однак дізнавач не надала належної правової оцінки цим показанням і не провела подальших слідчих дій для перевірки встановлених обставин.

По-друге, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник конкретно зазначив особу, яка, на його переконання, вчинила протиправні дії, - ОСОБА_6 , який є одночасно директором ОСББ «АЛАТИР 55» та директором ТОВ «Управляюча компанія «ПОЛІТЕХ». Незважаючи на це, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначила про невстановлену особу, що суперечить матеріалам справи. Зазначену особу у межах кримінального провадження не допитано, її причетність до вчинення кримінального правопорушення не з`ясовано, а доводи заявника з цього приводу залишено без будь-якої оцінки.

По-третє, дізнавачем не вжито жодних заходів для витребування та дослідження оригіналів документів, які, на думку заявника, є підробленими, зокрема протоколу № 1/2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 22.12.2021, та договору між ОСББ «АЛАТИР 55» і ТОВ «Управляюча компанія «ПОЛІТЕХ» від 30.04.2022. Не призначено жодних експертиз для перевірки достовірності підписів, що містяться у зазначених документах, незважаючи на наявність показань свідків про підроблення їхніх підписів.

По-четверте, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.11.2025 самим дізнавачем було складено повторне доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, в якому дізнавач зазначила про необхідність проведення значного комплексу слідчих дій, зокрема допиту п`яти свідків - мешканців будинку по АДРЕСА_1 (квартири АДРЕСА_7, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ). Проте, не дочекавшись відповіді на власне повторне доручення та не отримавши результатів виконання вказаних дій, дізнавач вже 10.12.2025 закрила кримінальне провадження, що прямо свідчить про відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

По-п`яте, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження має загальний, теоретичний характер і фактично зводиться до переліку ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, без належного аналізу конкретних обставин даного кримінального провадження. У постанові відсутні відомості щодо всіх проведених процесуальних та слідчих дій, не наведено аналізу зібраних доказів, не дано оцінки показанням свідків, які підтвердили підроблення їхніх підписів.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів, викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, в ній відсутні відомості щодо усіх проведених процесуальних та слідчих дій, відсутня належна мотивувальна частина та відповідні висновки щодо усіх елементів складу кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для її скасування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025105090000340 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: