Рішення № 13591705, 27.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" січня 2011 р. Справа № 15/186-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

- від позивача: Мамро О.О. - представника за довіреністю №25 від 09.04.2010р.,

- від відповідача: Підлісного В.О. - представника за довіреністю №15 від 01.12.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт.Новоозерянка Олевського району)

про спонукання вчинити певні дії.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 17.01.2011р. оголошувалась перерва до 27.01.2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" повернути ТОВ "Євро Лізинг" транспортні засоби: Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ та Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ. В обґрунтування позову ТОВ "Євро Лізинг" посилається на те, що відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання за договором лізингу не виконував, лізингові платежі не сплачував, що підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. по справі №11/120, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 04.03.2010р., яким було стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Євро Лізинг" заборгованість за договором лізингу за період понад 30 днів. Посилаючись на п.8.5.1 договору оперативного лізингу №486 від 01.10.2007р., норми ст. ст. 806, 782 Цивільного кодексу України та отримання відповідачем 22.07.2010р. від ТОВ "Євро Лізинг" листа №1962 від 13.07.2010р. про припинення дії договору оперативного лізингу №486 від 01.10.2007р. і вимогою про повернення транспортних засобів, позивач вказує на те, що договір оперативного лізингу №486 від 01.10.2007р. є розірваним з 22.07.2010р. Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Проте, транспортні засоби - Камаз 6520-060006, №АА1541ЕТ та Камаз 6520-060006, №АА1547ЕТ відповідачем не повернуті у розпорядження позивача. Таким чином, відповідач своїми діями щодо неповернення транспортних засобів порушує як умови договору лізингу, так і положення Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити ТОВ "Євро Лізинг" у задоволенні позову. У запереченнях на позовну заяву ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" вказує, що листом №1962 від 13.07.2010р. позивач повідомив відповідача про те, що договір №486 припинив свою дію на підставі п. 5.3, п. 8.5.1. договору, а не про розірвання договору №486. Однак, згідно із п. 5.3. договору №486 лізингодавець має лише право на дострокове розірвання договору, при цьому, лізингодавцю не надається право в односторонньому порядку розірвати договір чи припинити його дію. Відповідач зазначає, що законодавством передбачено процедуру розірвання договорів, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідач вказує на те, що він не одержував від позивача пропозиції про дострокове розірвання договору №486 та що у позові ТОВ "Євро Лізинг" не ставить вимогу про розірвання договору №486 за рішенням суду. Водночас, відповідач наголошує, що договором №486 не передбачено право лізингодавця без припинення дії договору вимагати повернення транспортних засобів, а тому вважає безпідставними твердження позивача про розірвання договору на підставі п. 5.3 договору №486. Щодо посилання позивача на п. 8.5.1. договору, як підставу припинення дії договору, відповідач зазначає, що даним пунктом не конкретизовано ряд умов, які, на думку відповідача, є важливими для вирішення питання щодо можливості припинення лізингодавцем дії договору, зокрема: процедура припинення дії договору; з якого моменту договір вважається таким, що припинив свою дію; лізингодавець може припинити дію договору в односторонньому порядку чи за згодою на це лізингоодержувача. Натомість, відповідно до п. 14.4 розділу 14 "Чинність договору та інші умови" договору №486 дія договору може бути достроково припинена, якщо обидві сторони дійдуть про це згоди в письмовій формі, і якщо вони погодяться про умову скасування цього договору. Тому, незважаючи на умову, передбачену п. 8.5.1. п. 8.5 договору №486, про те, що лізингоодержувач може припинити дію договору, на думку відповідача, при вирішенні питання щодо припинення дії договору необхідно врахувати умову визначену п. 14.4. договору, яка передбачає необхідність досягнення про це згоди двох сторін у письмовій формі. При цьому, відповідач переконує, що на даний час відсутній будь-який документ, який би свідчив про досягнення згоди між ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ТОВ "Євро Лізинг" про дострокове припинення дії договору №486, а тому, вказує на безпідставність твердження позивача про те, що договір №486 розірвано (припинено) на підставі п. 8.5.1. договору. Заперечує відповідач також твердження позивача про розірвання договору №486 у відповідності до ч.2 ст. 782 ЦК України, вважаючи, що оскільки лізингодавцем та лізингоодержувачем на власний розсуд було визначено, що для дострокового припинення дії договору №486 необхідна згода в письмовій формі сторін на це, то договір №486 взагалі не може бути розірваний на підставі ст.782 ЦК України у зв’язку з відмовою лізингодавця від договору. Крім того, вказує, що ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" не отримувало від ТОВ "Євро Лізинг" відмови від договору №486. Посилаючись на вищевикладене, відповідач вказує, що оскільки договір №486 не припинив свою дію (не розірваний), у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення відповідачем транспортних засобів: Камазу 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ та Камазу 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оглянувши оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (позивач/лізингодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (відповідач/лізингоодержувач) було укладено договір оперативного лізингу(оренди) №486 (а.с. 7-17).

Згідно з п. 2.1 договору оперативного лізингу (оренди) № 486, лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах оперативного лізингу транспортний засіб (далі - ТЗ) у відповідності з замовленням на ТЗ.

Пунктом 4.1 договору оперативного лізингу передбачено, що лізингодавець придбає транспортний засіб згідно замовлення на ТЗ і надає ТЗ в лізинг лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором. Вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем.

Відповідно до п. 4.5 договору оперативного лізингу, ТЗ фактично надається лізингоодержувачу в дату надання в місці передачі.

Після надання ТЗ лізингоодержувачеві на дату надання сторони підписують акт прийому - передачі ТЗ (п. 4.6 договору оперативного лізингу (оренди) № 486 від 01.10.2007р.).

На виконання умов договору оперативного лізингу № 486, позивачем було передано відповідачу наступне майно:

- Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144572, реєстраційний №АА1548ЕТ;

- Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ;

- Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ;

- Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О711445605, реєстраційний №АА1540ЕТ, що підтверджується актами приймання-передачі: №486/001 від 23.01.2008р. (а.с. 18), №486/002 від 23.01.2008р. (а.с. 19), №486/003 від 04.02.2008р. (а.с. 20), № 486/004 від 04.02.2008р. (а.с. 21).

Передане відповідачу за договором оперативного лізингу №486 від 01.10.2007р. майно належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 26-29).

13.08.2010 р. позивачем було вилучено у відповідача транспортні засоби, а саме: Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144572, реєстраційний №АА1548ЕТ та Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О711445605, реєстраційний №АА1540ЕТ, що підтверджується відповідними актами (а.с. 22-25).

Як уже зазначалось, в якості підстави для повернення транспортних засобів позивач у позовній заяві посилається на умови договору оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007 р. та загальні норми Цивільного кодексу України, які надають лізингодавцю право, у разі несплати лізингоодержувачем лізингових платежів, відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення майна.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні факти.

Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є договір оперативного лізингу (оренди) № 486 від 01.10.2007р.

Відповідно до ст.806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Невід’ємною частиною договору оперативного лізингу (оренди) № 486 від 01.10.2007р. є плани лізингу №№486/001,486/002,486/003,486/004 від 05.12.2007р. та зміни до планів лізингу №№486/001, 486/002 від 23.01.2008р. та №№486/003, 486/004 від 04.02.2008р., якими сторони погодили розміри лізингових платежів та строки їх сплати лізингоодержувачем (а.с. 78-81, 86-89).

Згідно п.5.1 договору, нарахування лізингових платежів здійснюється щомісячно в останній день поточного місяця і відображається в акті виконаних робіт. Сума нарахованого лізингового платежу являє собою вартість фактично наданих послуг за користування ТЗ за відповідний період лізингу і складається з суми лізингового платежу за місяць, вказаного в Плані лізингу та частини першого лізингового платежу, що припадає на відповідний період лізингу.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. по справі №11/120 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій". Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" 387629,64 грн. заборгованості; 7031,42 грн. інфляційних втрат; 210441,71 грн. штрафних санкцій; 3269,29 грн. річних; 24059,72 грн. державного мита; 117,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144572, реєстраційний №АА1548ЕТ; Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144516, реєстраційний №АА1541ЕТ; Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ; Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144505, реєстраційний №АА1540ЕТ. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. по справі № 11/120 (а.с.125-131), яку було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010р. (а.с. 34), рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. у справі № 11/120 скасовано в частині задоволення позовних вимог про повернення майна та змінено в частині стягнення штрафних санкцій та судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Як вбачається із рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р., судами встановлено, що в результаті неналежного виконання Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" зобов'язань щодо сплати лізингових платежів за договором оперативного лізингу(оренди) №486 від 01.10.2007р., у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по несплаті лізингових платежів в сумі 387629,64грн.

Оглянувши в судовому засіданні 27.01.2011р. матеріали справи № 11/120, господарський суд встановив, що заборгованість по несплаті лізингових платежів в сумі 387629,64грн., яку було стягнуто рішенням господарського суду Житомирської області від 26.05.2009р., залишеним в цій частині без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції, утворилась за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. по справі № 6/454, яке набрало законної сили 28.12.2010р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОХАН ТРЕЙД" задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" 1273310,72грн. заборгованості, 84760,45грн. пені, 31361,80грн. трьох відсотків річних, 13894,33грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОХАН ТРЕЙД" відмовлено.

Як вбачається із тексту рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2010р. по справі № 6/454, господарським судом встановлено, в результаті невиконання Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" зобов'язань по сплаті лізингових платежів за договором оперативного лізингу(оренди) №486 від 01.10.2007р., у період з 20.03.2009р. по 22.07.2010р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1273310,72грн.

Таким чином, вищенаведені судові акти свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" починаючи з жовтня 2008 року не виконує зобов'язання по сплаті лізингових платежів за договором оперативного лізингу(оренди) №486 від 01.10.2007р.

Крім того, із довідки про стан взаєморозрахунків між ТОВ "Євро Лізинг" та ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" за договором оперативного лізингу(оренди) №486 від 01.10.2007р. станом на 17.01.2011р. (а.с.151-153) вбачається, що у відповідача перед позивачем, у зв'язку з несплатою у період з жовтня 2008 року по грудень 2010 року лізингових платежів, утворилась заборгованість в сумі 2002173,08грн. Проти факту несплати лізингових платежів у зазначений період та наявності заборгованості, представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п.5.3. договору оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007р., якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингового платежу більше ніж на 30 днів лізингодавець має право на дострокове розірвання договору, відшкодування збитків і повернення ТЗ.

Згідно п. 8.5.1 договору оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007р. лізингодавець може припинити дію договору (стосовно одного, декількох, або всіх задіяних ТЗ) і зажадати негайного повернення ТЗ, якщо лізингоодержувач припиняє сплату лізингових платежів, передбачених графіком платежів на термін 30 днів.

Стосовно доводів відповідача про те, що в пункті 8.5.1. договору оперативного лізингу не конкретизовано ряд умов, важливих для вирішення питання щодо можливості припинення лізингодавцем дії договору, слід зазначити, що вказана обставина ніяким чином не унеможливлює застосування положень даного пункту договору, оскільки, в даному випадку, названі відповідачем умови безпосередньо визначені нормами загального цивільного права.

Так, статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

При цьому, ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Щодо посилань відповідача на положення ст.188 ГК України, а також зміст п.14.4. договору оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007 р., якими відповідач обґрунтовував неможливість припинення дії договору в односторонньому порядку, господарський суд приймає до уваги наступне. Дійсно, одним з найголовніших принципів цивільного права є забезпечення стабільності договору, що закріплено ст. 651 ЦК України, яка забороняє односторонню відмову від договору, за виключенням випадків, передбачених законом або договором. Проте, саме стаття 782 Цивільного кодексу України визначає приклад такого виключення та надає наймодавцеві право в односторонньому порядку відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, за умови, що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відмова від договору є правом, а не обов'язком наймодавця. Про реалізацію цього права наймодавець повинен повідомити наймача. При цьому, в разі здійснення права, передбаченого ст.782 ЦК України, наймодавець не має потреби додатково звертатися до суду з вимогою про розірвання договору найму. Судовий позов наймодавця до наймача можливий лише у випадку, якщо наймач не виконує вимогу наймодавця про повернення речі із користування, що й має місце у даному випадку.

Таким чином, з аналізу умов договору оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007р. та вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що невиконання лізингоодержувачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів надає лізингодавцю право в односторонньому порядку відмовитись від договору лізингу та вимагати повернення майна.

14.07.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" лист № 1962 від 13.07.2010р. (а.с. 39-40), відповідно до якого, у зв'язку з наявністю у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2152467,07грн., у тому числі по сплаті лізингових платежів в сумі 1640439,20грн., ТОВ "Євро Лізинг" повідомило ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" про припинення дії договору оперативного лізингу (оренди) № 486 від 01.10.2007р.

Зазначений лист відповідачем було отримано 22.07.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням № 03067 0279823 1 (а.с. 43).

Таким чином, враховуючи, що факт невиконання відповідачем умов договору щодо сплати лізингових платежів понад три місяці підряд встановлений вищевказаними судовими актами, а позивач реалізував право на відмову від договору оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007 р., повідомивши в листі № 1962 від 13.07.2010р. про припинення дії договору, з огляду на вимоги ст.782 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, що договір оперативного лізингу (оренди) №486 від 01.10.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" та Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" є розірваним з 22.07.2010р., з дня отримання Відкритим акціонерним товариством "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" листа № 1962 від 13.07.2010р.

За таких обставин, доводи відповідача з даного приводу про протилежне є безпідставними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Так, обов'язки наймача у відносинах найму не обмежуються строком дії договору найму та існують після його припинення. Норма ст.785 ЦК України зобов'язує наймача у разі припинення договору найму повернути наймодавцеві річ. При цьому, мова йде як про припинення договору найму в результаті закінчення строку його дії, так і про дострокове припинення договору на вимогу будь-якої із сторін.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.785 ЦК України, а також ту обставину, що договір оперативного лізингу (оренди) № 486 від 01.10.2007 р. є припиненим, відповідач зобов'язаний негайно повернути отримане відповідно до умов договору оперативного лізингу (оренди) майно позивачу.

Як, встановлено судом, на виконання умов договору оперативного лізингу № 486, позивачем було передано відповідачу транспортні засоби: Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144572, реєстраційний №АА1548ЕТ; Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ; Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ; Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О711445605, реєстраційний №АА1540ЕТ. Транспортні засоби, а саме: Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144572, реєстраційний №АА1548ЕТ та Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О711445605, реєстраційний №АА1540ЕТ, позивачем було вилучено у відповідача 13.08.2010р. Транспортні засоби Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ та Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ, відповідачем позивачу не повернуто.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час розгляду справи доказів повернення позивачу транспортних засобів: Камазу 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ та Камазу 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ, відповідачем суду не надано.

Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення спростовуються вищевикладеними встановленими обставинами справи та нормами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому, не є підставою для відмови в позові.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 509, 610, 611, 612, 615, 782, 785, 806 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Відкритому акціонерному товариству “Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій” (11021, Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 01033444) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741) транспортні засоби:

- Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144616, реєстраційний №АА1541ЕТ,

- Камаз 6520-060006, шасі №ХТС65200О71144570, реєстраційний №АА1547ЕТ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій” (11021, Житомирська область, Олевський район, смт. Новоозерянка, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 01033444)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 32774741)

- 85,00грн. витрат по сплаті державного мита,

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кравець С.Г.

Повний текст рішення підписано: "01" лютого 2011 року.

Віддрукувати 3 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам