Рішення № 135916739, 21.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 629/4209/25

провадження №: 2/398/359/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Москалик В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 200354406 від 12.07.2021 та № 300014952 від 22.12.2021 в загальному розмірі 102 970,32 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.07.2021 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали договір № 200354406, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито рахунок з відновлювальною кредитною лінією на суму 100 000 грн на строк 11 місяців, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 48 % річних. 22.12.2021 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали договір № 300014952, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито рахунок та надано кредит в сумі 30 700 грн на строк 24 місяці, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних. 25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами № 200354406 та № 300014952. У зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 102 970,32 грн, яка складається з заборгованості за договором № 200354406 за тілом кредиту в сумі 31 087,48 грн та заборгованості за відсотками в сумі 31 333,85 грн, та за договором № 300014952 за тілом кредиту в сумі 27 963,59 грн, заборгованості за відсотками в сумі 2,31 грн, заборгованості за комісією - 12 583,09 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

01.09.2025 на адресу суду відповідачка направила відзив на позовну заяву, відповідно якого зазначила, що заперечує проти позовних вимог, оскільки кредитні договори були укладені з АТ "Банк Форвард", зазначає, що вчасно сплачувала відсотки поки не відбулась ліквідація банку, у зв`язку з цим відбулась зміна кредитора, яка здійснюється без згоди боржника, але відповідно до ст. 516 ЦК України кредитор має письмово повідомити боржника про зміну кредитора, зазначає, що вона не була повідомлена про зміну стягувача. Крім того, зазначає, що не заперечує проти сплати боргу, проте через проблени зі здоров`ям, майже всі кошти вимушена витрачати на постійне лікування, проживає одна, з доходу має лише мінімальну заробітну плату.

08.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, позивач вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Підписуючи договори відповідачка погодилася, що вона до їх підписання ознайомлався з усіма умовами, на яких банк здійснює кредитування, а також свідомо обрала умови, викладенні у кредитному договорі, тому твердження про незнання та непроінформованість відповідачки щодо укладення та умов договору є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. Наявність підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. З огляду на це, дотримано всіх умов правомірності кредитного договору № 200354406 від 12.07.2021 та кредитного договору № 300014952 від 22.12.2021, передбачених законодавством. Щодо платіжних документів про сплату коштів у погашення заборгованості, які надано відповідачкою, всі платежі відображені в розрахунку заборгованості, складеному позивачем. Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісійну винагороду згідно кредитної заборгованості недійсною визнана не була. Витрати за комісійною винагородою - це чітко визначені за їх змістом витрати за послугу кредитодавця, вказана комісія узгоджена свідомим волевиявленням сторін і врахована при укладенні кредитного договору у загальній вартості та загальних витратах щодо кредиту. Встановлення банком у кредитному договорі комісії не суперечить закону, тому сплачені кошти по комісії не підлягають поверненню відповідачу та не можуть бути зараховані як кошти щодо погашення тіла та відсотків кредиту. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» неодноразово направляло на адресу відповідачки повідомлення Позивач вважає аргументи, наведені відповідачкою у відзиві, безпідставними, необґрунтованими, та жодним чином не доведеними, оскільки кредитні кошти було отримано, а відтак є необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи провести за наявними у цивільній справ матеріалами без їхньої участі.

Враховуючи викладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані сторонами докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 610, 611 ЦК України визначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлено, що 12.07.2021 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали договір № 200354406, за умовами якого відповідачці було відкрито рахунок з відновлювальною кредитною лінією на суму 100 000 грн на строк 11 місяців, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 48 % річних.

ОСОБА_1 власноруч підписала анкету-заяву № 200354406 від 12.07.2021, паспорт споживчого кредиту, опитувальник клаєнта фізичної особи.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 200354406 від 12.07.2021 та випискою за особовим рахунком відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення кредиту, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 200354406 від 12.07.2021 складає 62 421,33 грн, з яких 31 087,48 грн тіло кредиту та 31 333,85 грн заборгованість за відсотками.

22.12.2021 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали договір № 300014952, відповідно до умов якого відповідачці було відкрито рахунок та надано кредит в сумі 30 700,00 грн на строк 762 дні, з 22.12.2021 до 22.01.2024, щомісячна комісія (за обслуговування кредитної заборгованості) - 917,93 грн, плата за послугу "sms-сервіс" - 50,00 грн щомісячно, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних.

ОСОБА_1 власноруч підписала анкету-заяву № 300014952 від 22.12.2021, паспорт споживчого кредиту, опитувальник клаєнта фізичної особи.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 300014952 від 22.12.2021 та випискою за особовим рахунком відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення кредиту, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за цим договором заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 300014952 від 22.12.2021 складає 40 548,99 грн, з яких 27 963,59 грн тіло кредиту, 2,31 грн заборгованість за відсотками, 12 583,09 грн - заборгованість за комісією, з яких 11 933,09 грн - щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 650,00 грн - плата за послугу "sms-сервіс".

25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Банк Форвард» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до витягів з реєстру боржників від 25.07.2024 до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 200354406 від 12.07.2021 в сумі 62 421,33 грн, з яких 31 087,48 грн тіло кредиту та 31 333,85 грн заборгованість за відсотками, та за договором № 300014952 від 22.12.2021 в сумі 40 548,99 грн, з яких 27 963,59 грн тіло кредиту, 2,31 грн заборгованість за відсотками, 12 583,09 грн - заборгованість за комісією.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договорами № 200354406 від 12.07.2021 та № 300014952 від 22.12.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту та нарахованими відсотками за користування кредитом, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 200354406 від 12.07.2021 та № 300014952 від 22.12.2021.

Щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 11 933,09 грн, нарахованих банком за договором № 300014952 від 22.12.2021, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Одночасно Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11,ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Отже, суд не бере до уваги як необгрунтовані, доводи позивача щодо правомірності нарахування позичальнику комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

В анкеті-заяві № 300014952від 22.12.2021 та паспорті споживчого кредиту від 22.12.2021, сторони узгодили комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 %, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому така умова кредитного договору є нікчемною.

З огляду на викладене, не підлягають стягненню з відповідачки нараховані позивачем суми комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором № 300014952від 22.12.2021 в розмірі 11 933,09 грн.

Також суд враховує, що згідно з випискою, наданою позивачем, відповідачка 24.01.2021 та 22.02.2022 здійснила два платежі по 917,93 грн за щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості договором № 300014952від 22.12.2021, у зв`язку з чим визначена позивачем сума заборгованості за кредитним договором № 300014952від 22.12.2021 підлягає зменшенню на відповідну суму комісії, безпідставно сплачену відповідачкою: 27 965,90 грн 1 835,86 грн (917,93 грн х 2) = 26 130,04 грн.

Враховуючи те, що відповідачка не виконала передбачені кредитними договорами і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитними договорами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачки заборгованості в загальному розмірі 89 203,68 грн, з яких за кредитним договором № 200354406 від 12.07.2021 в сумі 62 421,33 грн, з яких 31 087,48 грн тіло кредиту, 31 333,85 грн за відсотками, та за кредитним договором № 300014952 від 22.12.2021 в сумі 26 782,35 грн, з яких 26 130,04 грн тіло кредиту, 2,31 грн за відсотками, 650,00 грн - комісії.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі встановлено, що сторони узгодили, що вартість наданих послуг за одну кредитну справу складає 7000 грн згідно з п. 2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025. Згідно з актами № 160, № 161 від 09.06.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало від Адвокатського об`єднання «Апологет» правничу допомогу у вигляді: усної консультації, ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції, складання позовної заяви, подання позовної заяви до суду.

Суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати в сумі 14 000,00 грн не відповідають критеріям розумності та пропорційності, визначеним положеннями ст.141 ЦПК України. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17). З урахуванням переліку послуг, наданих адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, з огляду на ціну позову, враховуючи малозначність справи та її розгляд в спрощеному позовному провадженні без участі сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що співмірний та розумний розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, складає 4 000 грн.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до положень ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцього, буд. 1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість в загальній сумі 89 203,68 грн (вісімдесят дев`ять тисяч двісті три гривні 68 коп.), з яких:

- за кредитним договором № 200354406 від 12.07.2021 в сумі 62 421,33 грн, з яких 31 087,48 грн тіло кредиту, 31 333,85 грн за відсотками,

- за кредитним договором № 300014952 від 22.12.2021 в сумі 26 782,35 грн, з яких 26 130,04 грн тіло кредиту, 2,31 грн за відсотками, 650,00 грн - комісії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцього, буд. 1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 098,54 грн (дві тисячі дев`яносто вісім гривень 54 коп.) та 3 465,22 грн (три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 22 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.04.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК