Ухвала суду № 135916733, 17.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1196/24

провадження №: 1-кп/398/113/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"17" квітня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231211800000170 від 28.03.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2023 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120231211800000170 від 28.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Згідно обвинувального акта,27.03.2023, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили в попередню змову щодо зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на мотоциклі «Днепр-11», без реєстраційних номерів, синього кольору, прибули на берег р. Бешка, що знаходиться біля села Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли на гумовому човні на акваторію р. Бешка та поставили на воду привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме п`ять риболовних ліскових сіток: 1) три сітки з вічком розміром 55 х 55 мм, довжиною 70 м, висотою 2,5 м; 2) одна сітка з вічком розміром 60 х 60 мм, довжиною 70 м, висотою 2,5 м; 3) одна сітка з вічком розміром 45 х 45 мм, довжиною 30 м, висотою 1 м.

В нічний час доби 28.03.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили виймання із води сіток із незаконно виловленою рибою, проте в цей час були викриті інспектором Держрибагентства.

У вищевказаний спосіб, в порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, відповідно до якого заборонено добування (вилов) водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно виловили з річки Бешка біля села Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області рибу загальною вагою 66,5 кг, а саме: 177 екземплярів карася сріблястого, 2 екземпляри плітки, 1 екземпляр щуки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушили вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1735/2049/23-27 від 25.04.2023 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 286 433 (Двісті вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять три) гривні, що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року судове провадження у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України виділено в окреме провадження та зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Згідно абз.3 ч.7 ст.284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні суд з`ясував думку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, роз`яснив обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з позицією сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України

Санкція ч.1 ст.249 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення класифікуються, як нетяжкі злочини.

Згідно обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, мало місце 27.03.2023 року, отже з вказаної дати пройшло вже більше ніж три роки.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

При цьому, Касаційний кримінальний суд в складі Верховного суду в постанові від 22.05.2018 у справі №665/2387/14-к вказав, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, не ухилявся від слідства, не вчинив нового злочину, погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, думка потерпілого з цього приводу не є вирішальною, суд приходить до висновку про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Під час розгляду можливості закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , питання про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат на залучення експерта, цивільний позов про відшкодування збитків, завданих злочином, судом не вирішується, оскільки дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 виділено в окреме провадження та ухвалою суду від 27.11.2025 року зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 369, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231211800000170 від 28.03.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та проголошено о 16-45 год. 22.04.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1