Ухвала суду № 135916611, 22.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6037/26

Провадження № 1-кс/185/364/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, Луганської області, громадянки України, із середньою освітою, не судимої, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, групи інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 21 квітня 2026 року, погодженим прокурором, порушується питання про обрання підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Відповідно до матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 21 березня 2026 року об 10 годині 37 хвилин, прийшла до приміщення магазину «Аврора», який розташовується за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, буд. 67. Перебуваючи в тому ж місці в той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи зацікавленою у незаконному збагаченні за рахунок майна, що їй не належить, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення злочинної мети, ОСОБА_4 21 березня 2026 року об 10 годині 37 хвилин знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» почала ходити серед прилавків та брати товар, а саме сонцезахисні окуляри чоловічі в пластиковій оправі, антиперспіранта чоловічий Nivea DEO активна свіжість кульковий 50 мл., антиперспірант чоловічий Rexona кульковий 50 мл., шкарпетки дитячі мохрові Lette однотонкі розміром 16-18 у кількості 2 шт„ туш для вій EVELINE SNOW VOLUME&LENGTH чорного кольору 9 мл., туш для вій Lovit чорного кольору, туш для вій Lovit об`єм ЗD, що належить ТОВ Вигідна Покупка (ЄДРПОУ 41130363).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 тримаючи при собі в кишені куртки зазначений товар деякий час пересувалась приміщенням магазину, не здійснюючи оплату за нього. Надалі ОСОБА_4 об 10 годині 41 хвилин перебуваючи біля касової зони, що розташована поруч із виходом, намагалась непомітно залишити магазин із викраденими товарами. Однак, в цей час її дії стали явними, та працівники магазину почали кричати ОСОБА_4 з проханням оплатити товар.

В цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи, що її дії стали очевидними для працівників магазину та бажаючи довести свій злочинний умисел на викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_4 раптово почала швидко йти в напрямку виходу з магазину із викраденим майном.

У цей час працівники магазину «Аврора» усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 почали її переслідувати, однак ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадений товар вийшла з приміщення магазину, перебуваючи на прилеглій території на законні вимоги працівників магазину зупинитись та дочекатись працівників поліції не відреагувала та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла тим самим реалізувавши свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, та в подальшому обернула викрадене майно на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Вигідна Покупка» (ЄДРПОУ 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 376, 66 грн.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 на думку слідства полягає у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

21 квітня 2026 у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця подій від 01 квітня 2026 року; протоколом допиту потерпілого (представника потерпілого) від 06 квітня 2026 року; протоколом допиту свідка (працівника магазину Аврора) від 08 квітня 2026 руку; протоколом пред`явлення для впізнання участі від 08 квітня 2026 року; протоколом допиту свідка (працівника магазину Аврора); протоколом пред`явлення для впізнання участі; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 09 квітня 2026 року; протоколом огляду предмету (відеозапису)та іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваної має бути обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою з внесення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана просила суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 вважав, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №12026041370000499 від 02 квітня 2026 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч.4 ст.186 КК України.

21.04.2026 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти позбавленням волі, раніше він не судима.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може:

- перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші правопорушення;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому що підозрюваній ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Вказані ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказане приводить суд до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.00 год. 20 червня 2026 року.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у сумі 66560 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1