Ухвала суду № 135916371, 13.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Номер провадження 1-кс/213/114/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла спільна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року, в якій скаржники просять скасувати постанову Начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.11.2025 року, про ДРУГЕ НЕЗАКОННЕ закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

У скарзі наведені мотиви незаконності даної постанови.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав за обставин викладених в ній. В судовому засіданні оголосив подану скаргу, навів свої доводи та аргументи щодо незаконності постанови начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року.

Інші скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, просять скаргу задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню, при цьому суд виходить із наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 13 вересня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури із спільною заявою про фактичне вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.356, 341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК України.

Проте, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками прокуратури не були внесені.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_8 від 11.10.2023 року зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст.214 КПК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 кримінальне провадження №42023042040000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03.11.2025 кримінальне провадження №42023042040000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, начальник сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначив наступне:

"Органом досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, підтверджуючих наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внаслідок того, що не було встановлено об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення, а саме: спричинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 значної шкоди та взагалі такої.

Між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржники не були позбавлені можливості самостійно надати дізнавачу докази понесення ним матеріальної та моральної шкоди, однак своїм правом не скористались.

При цьому, під час досудового розслідування неодноразово викликалися ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з метою допиту та з`ясування всіх обставин викладених в їх спільній заяві, неодноразово за місцем їх мешкання направлялися повістки про виклик, однак ОСОБА_6 , ОСОБА_5 для допиту не з`явилися, ігнорували дані виклики, про свої причини не явки не повідомляли. ОСОБА_3 на деякі із викликів надсилав письмові повідомлення про неможливість з`явитися у призначений час, посилаючись на "поважні причини". Однак до вказаних повідомлень не було додано жодних документів чи інших належних доказів, що підтверджують наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття (таких як: хвороба, перебування у відрядженні, стихійне лихо, сімейні обставини, підтверджені документально тощо). Таким чином, зазначені особою "поважні причини" є лише голослівним твердженням та не мають документального чи правового підтвердження.

Ст.60 КПК України передбачає наступне:

1. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

2. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені матеріали кримінального провадження №42023042040000043, не містять жодної інформації щодо завдання ОСОБА_11 колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 моральної, фізичної чи матеріальної шкоди".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма, та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Так, згідно ст. 38 ч. 4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту постанови дізнавача не вбачається, на підставі яких саме доказів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

При цьому, у зв`язку з ненаданням слідчому судді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.10.2023 за №42023042040000043 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості здійснення судового контролю за даним провадженням та обмежений у перевірці доводів скаржника, які в даному випадку заслуговують на увагу, оскільки не спростовані дізнавачем.

Отже, прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 42023042040000043 від 19.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12