Ухвала суду № 135915652, 22.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6343/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. розглянув заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі заявник) про зміну способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 позов задоволено частково.

21.04.2026 на адресу суду від заявника надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 30.10.2025.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Разом із цим ст. 378 КАС України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, ч. 10 ст. 169 КАС України передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За наведених обставин суд, на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, дійшов висновку про необхідність застосування за аналогією закону до правовідносин, пов`язаних із поданням та розглядом заяви про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення положень ст.ст. 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон №3674-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI, судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Водночас, п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI чітко визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що Закон № 3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Вирішуючи дану колізію, суд виходить з того, що п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні до адміністративних судів.

Як наслідок, правила п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI y такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в ст. 4 Закону № 3674-VI переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відтак до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 по справі № 260/5761/21.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 09.03.2026 по справі № 140/4276/22.

Матеріали заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не містять доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була сформована заявником в системі "Електронний суд", тобто подана в електронній формі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00 грн.

Таким чином, під час подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 798,72 грн (3328,00 грн х 0,3 х 0,8).

Відтак, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 798,72 грн, сплаченого на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA188999980313131206084011567

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровоградський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява має бути залишена без руху та заявнику встановлюється п`ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.167, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 340/6343/25 залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 798,72 грн.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява буде повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН