Рішення № 135915510, 21.04.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/69/26

21 квітня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

з участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 16043 грн. 82 коп. та судові витрати.

Позов позивач мотивує тим, що 04.10.2025 року близько 16-45 год. в м. Тальне, Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на залізобетонну електроопору марки СК № 4 повітряної лінії 0.4 кВ лінія -1 від трансформаторної підстанції № 301, інвентаризаційний № 631420, що належить АТ «Черкасиобленерго». Внаслідок пошкодження вказаної залізобетонної електроопори, яка стала непридатною для подальшої її експлуатації 04.10.2025 були виконані відновлювальні роботи по заміні залізобетонної електроопори. Вартість відновлювальних робіт складає 16043,82 грн. Для відновлення електропостачання № 4 ПЛ-0,4 кВ Л- 1 ТП 301 в м. Тальне по вул. Соборній, Звенигородського району Черкаської області позивач виконав відновлювальні роботи за власний рахунок, оскільки відповідач до енергопостачальника з заявою про відшкодування шкоди не звертався.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченка Д.О. від 10.02.2026 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Представник відповідача 10.03.2026 року подав до суду заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Свою заяву мотивує тим, що він не згоден з позовними вимогами та здійснює досудові заходи, щодо збирання доказів з метою подачі зустрічної позовної заяви та просив розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 11.03.2026 року заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідач відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

У суді встановлено, що постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення за те, що він 04.10.2025 року, близько 16 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з НОМЕР_2 по вул. Соборна буд. 62 в м. Тальному Звенигородського району Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора була пошкоджена, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Згідно довідки АТ «Черкасиобленерго» Тальнівська філія від 03.12.2025 року № 574/41/2025 повітряна лінія 0,4 кВ лінія 1 від трансформаторної підстанції 301 перебуває на балансі АТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.10.2025 - 31.10.2025 вартість відновлювальних робіт становить 16043,82 грн.

Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобов`язань з підстав по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди;

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені постановою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягають повторному встановленню при розгляді справи між тими самим сторонами. Також не підлягає доказуванню вина особи, яка вже встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 року, яка набрала законної сили 11.11.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, то дана обставина, у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України (обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.), доказуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за приписами якої однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (деліктне/позадоговірне зобов`язання).

Таким чином, за приписами п.1 ч.1ст.1188 ЦК та ч.1ст.1166 ЦК України, сукупність яких має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли з заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, у позивача виникло право вимагати повного відшкодування завданої йому шкоди, а у заподіювача шкоди виникло деліктне зобов`язання по її відшкодуванню.

Оскільки заподіювачем шкоди був водій ОСОБА_1 , то зобов`язання по відшкодуванню завданої позивачу шкоди виникло безпосередньо у нього як у заподіювача шкоди і володільця джерела підвищеної небезпеки на час ДТП, в якій заподіяно шкоду.

Отже, відповідач, як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини.

У даному випадку судовим рішенням - постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку немає.

Згідно ч. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ч. 3 - збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно приписів ст. 1166 та ст.1192 ЦК України потерпілий має право на повне відшкодування завданої йому шкоди внаслідок протиправних дій особи, зокрема має право на відшкодування шкоди, визначеної в розмірі вартості необхідного для відновлення пошкодженого майна ремонту.

При чому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між такими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина другастатті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку , якщо він доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Натомість обов`язок доказувати відсутність підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди закон покладає на її завдавача.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнова шкода позивачу завдана з вини ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути з останнього шкоду, завдану акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в розмірі 16043,82 грн.

Відповідно до ч.1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим в позовній заяві міститься клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача. Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст.22,23, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 142, 257, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Звенигородські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» (IBAN р/р НОМЕР_4 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 25204637) завдану майнову шкоду в сумі 16043 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Звенигородські енергетичні мережі АТ «Черкасиобленерго» понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 3328 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Д.О. Дьяченко