Ухвала суду № 135915508, 21.04.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/126/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці - захисниці ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальному заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023252140000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №42023252140000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

21.04.2026 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла заява захисниці ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заява мотивована тим, що у захисниці є сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні заявниця - адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та пояснила, що в неї виникли сумніви в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_8 . Вважає, що судом передчасно було постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки судом не з`ясований суб`єктний склад сторін кримінального провадження, на її переконання суд належним чином не вирішує заявлені у справі клопотання, не дає їм належної оцінки та ухиляється від з`ясування обставин справи, зокрема зазначила, що судом безпідставно було відмовлено в поверненні обвинувального акту. Вважає, що це свідчить про упередженість судді і в подальшому вплине на прийняття об`єктивного і законного рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисницею відвід та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, вважає що підготовче судове засідання було проведено з поспіхом, суд не вирішив всіх належних питань при проведенні підготовчого судового засідання, тому також вважає що це свідчить про упередженість судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисницею відвід та просить його задовольнити.

Прокурор просить в задоволенні заявленого відводу відмовити, вважає його безпідставним, оскільки незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень. Зазначив, що підготовче засідання у даній справі проводилось тривалий час, оскільки вирішувались і вирішуються заяви та клопотання сторони захисту у даному кримінальному провадженні.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 вважає заявлений відвід безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявницею ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80,81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42023252140000011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1