Постанова № 135914208, 22.04.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/472/26

Номер провадження 3/525/167/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Костенко Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про наявність/відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 квітня 2026 року, близько 15 години 30 хвилин, по вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 поруши(в)ла пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді (том 1 а.с. 9), подала до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 636265 від 09.04.2026 року, яким зафіксовано, що 09 квітня 2026 року, близько 15 години 30 хвилин, по вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зазначено місце скоєння ДТП, яка містить відомості про транспортні засоби, місце зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, що засвідчено підписами водіїв, зауваження та заперечення до схеми ДТП під час складання її працівниками поліції особа не висловила (а. с. 2). Відеозаписом, які записано на DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи (а.с. 6). Письмовими поясненнями осіб, учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4, 5).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 124 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Вилучене ПОСВІДЧЕННЯ водія на ім`я ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, повернути власнику.

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало