Ухвала суду № 135914162, 21.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3053/17

Провадження 1-кп/524/11/26

УХВАЛА

21.04.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео-звукозапису, в якому він зазначає наступне.

На розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука перебуває кримінальне провадження №12017170090000352 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження за ухвалою суду призначена комплексна судова транспортно трасологічна, автотехнічна дорожньо-технічна та експертиза відео-звуко запису. Проаналізувавши висновки експерта № 3340-Е від 27.08.2024 року, вбачається, що експерти не відповіли на питання щодо того, чи мав чи ні обвинувачений ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді снігового валу, та чи перебувають невідповідності вимогам п.п.12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, прокурор зазначає, що під час допиту в судовому засіданні експерти пояснили, що неможливо надати такі висновки враховуючи відсутність вихідних даних щодо видимості снігової кучугури з робочого місця водія. Враховуючи викладене, ухвалою суду було призначено та проведено слідчий експеримент за участю учасників кримінального провадження та встановлені ці вихідні дані.

Враховуючи вищевикладене, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 просить суд призначити у даному кримінальному провадженні додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну та експертизу відео-звукозапису, проведення якої доручити Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити питання:

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням даних, отриманих з результатом слідчого експерименту від 22.01.2026 року ?

Суд вислухавши думку учасників процесу, потерпілого ОСОБА_6 ,який підтримує клопотання прокурора , вважає , що при слідчому експерименті від 22.01.2026 року була правильно заміряна відстань з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер до снігової кучугури , а ОСОБА_5 , коли змінював напрямок руху повинен був зменшити швидкість , а не рухатись зі швидкістю 100 км/год , захисника ОСОБА_4 , який заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та пояснив, що під час проведення слідчого експерименту не було встановлено жодних об?єктивних даних щодо відстані видимості снігової кучугури із робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер. Так, відстань довжиною у 120 метрів була встановлена не на основі показань обвинуваченого ОСОБА_7 , а на підставі , він вважає пояснень та побажань прокурора та експерта, залученого до участі у даній слідчій дії. Так, автомобіль - статист згідно із вимогою прокурора та експерта був розміщений на проїзній частині дороги безпосередньо після закінчення дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» одразу за перехрестям вулиці Київської з проїздом 40 років ДАІ в межах третьої (крайньої лівої) смуги руху. Було встановлено, що з даного положення снігову кучугуру видно з відстані 120 метрів. Проте обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти такого розташування його транспортного засобу на проїзній частині дороги та пояснював, що, перед перехрестям з проїздом 40 Років ДАІ він рухався в межах першої (крайньої правої) смуги руху, проїжджаючи перехрестя з проїздом 40 років ДАІ (в районі даного перехрестя) він почав перестроювання з крайньої правої смуги руху на середню. Потім деякий час проїхав по середній смузі руху за вантажним автомобілем, а коли побачив, що на вантажному автомобілі ввімкнувся правий покажчик повороту, почав перестроювання на третю (крайню ліву) смугу руху та, виїхавши на неї виявив наявність снігової кучугури. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 не зміг вказати точне місце перестроювання його автомобіля із крайньої правої смуги на середню та із середньої на крайню ліву, але пояснив, що останнє перестроювання було набагато ближче до снігової кучугури, аніж за вказівкою прокурора та експерта було виставлено автомобіль - статист. Необхідність призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео- звуко запису прокурор мотивував тим, що при наданні відповіді на питання № 8 у висновку експерта Львівського Науково-Дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної, дорожньо-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 524/3053/17 (ЄРДР № 12017170090000352) від 27.08.2024 року № 3340-Е було зазначено, що при заданих вихідних даних, встановити мав (чи не мав) технічну можливість водій уникнути наїзду на перешкоду у вигляді снігового валу (кучугури) та чи перебувають невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної пригоди не видається можливим. А з моменту втрати водієм ОСОБА_8 контролю над керованістю автомобіля Мітсубіші-Лансер д.н.з. НОМЕР_1 (через неналежний стан дорожнього покриття) для вказаного водія виникла аварійна обстановка, в умовах якої дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентуються. Під час допиту в якості експерта ОСОБА_9 , останній роз?яснив надані ним висновки та повідомив, що можливо провести розрахунки відповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України, при наданні додаткових вихідних даних, а саме щодо початку моменту видимості снігової кучугури з робочого місця водія Мітсубіші, тобто встановлення відстані, на якій водій знаходився від снігової кучугури з моменту початку її видимості. До даного клопотання додається роздруківка із Інтернет ресурсу «Google maps» де схематично зображено місце встановлення автомобіля - статиста зі слів прокурора та експерта, проте, як пояснив обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту, приблизно у цьому місці він завершував перестроювання із крайньої правої смуги руху у середню (проте точного місця такого перестроювання він вказати не зміг). Далі, з пояснень ОСОБА_11 слідує, що після перестроювання в середню смугу руху, він певну відстань проїхав по ній позаду вантажного автомобіля, після чого почав перестроюватися на крайню ліву смугу руху. Аналогічні пояснення обвинувачений ОСОБА_10 давав і у судовому засіданні. Тобто, підсумовуючи, об?єктивно відстань видимості снігової кучугури з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші встановлено не було, оскільки така відстань він вважає була встановлена неправильно, зі слів прокурора та експерта, які не були учасниками ДТП, а така відстань видимості в дорожній обстановці, під час якої відбулася ДТП була значно меншою, але її велична на сьогоднішній день невідома. Тому він вважає, що проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по хибним вихідним даним призведе або до неможливості складення висновку або до хибних висновків,тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено, що за змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У зв`язку з тим, що згідно висновку експерта № 3340-Е від 27.08.2024 року Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз ( а.с. 6-20 т.4) експерти не відповіли на питання суду щодо того, чи мав чи ні обвинувачений ОСОБА_5 можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді снігового валу( кучугуру) та чи перебувають невідповідності вимогам п.п.12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 ПДР України у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП , так як в ухвалі суду від 21.07.2023 року відсутні вихідні дані щодо видимості снігової кучугури з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер ОСОБА_5 , що підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , то вихідні дані , а саме дані щодо видимості снігової кучугури з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер ОСОБА_5 , вважає суд були встановлені при проведенні слідчого експерименту з учасниками судового провадження 22.01.2026 року (а.с. 105-112 т.4) , з урахуванням того , що , як при проведенні слідчого експерименту 22.01.2026 року, так і в судовому засіданні 21.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не зміг вказати параметрів зміни напрямку його руху та дистанції до вантажного автомобіля відносно кучугури снігу , однак захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.04.2026 року пояснив про те , що вважає видимість з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер до снігової кучугури приблизно є 80 метрів , тому суд вважає , що по справі необхідно призначити додаткову комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу і експертизу відеозапису та дорожньо- технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити , крім питання, яке зазначене прокурором у клопотання про призначення додаткової експертизи , ще питання : чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням наданих ним пояснень під час судового засідання 21.04.2026 року та з урахуванням пояснень захисника ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання 21.04.2026 року ?

На підставі вищевикладеного , суд вважає за необхідне зазначити наступні вихідні дані для експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз отриманні в ході судового розгляду справи:

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , автомобіль «Ford Sierra » реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_12 .

Технічний стан автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: справний (з показань обвинуваченого ОСОБА_5 )

- Завантаження автомобіля «Мітсубіші» перед зіткненням: водій та один пасажир (з показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_13 )

- Технічний стан автомобіля «Форд» перед зіткненням: справний (з показань потерпілого ОСОБА_6 );

- Завантаження автомобіля «Форд» перед зіткненням: водій і два пасажира (з показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 );

- Місце зіткнення транспортних засобів - на головній дорозі - м. Кременчука вул. Київській в районі будівлі № 63 (з матеріалів відеозапису з камери спостереження АЗС «Сокар»)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші (згідно з актом обстеження ділянки дороги від 31.01.2017 року - 10,5 метрів)

-Ширина проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля Мітсубіші згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року -6,4 метра;

- Ширина крайньої лівої смуги руху вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» - 1,5 м, згідно з протоколом огляду місця ДТП та схемою від 23.01.2017 року;

- На лівому краю проїзної частини дороги вул. Київської м. Кременчука по напрямку руху автомобіля «Мітсубіші» в районі розміщення АЗС «Сокар» мається два снігових накати (кучугур) загальною довжиною 17,6 та 25,9 метра відповідно а також висотою від 0,3 до 0,7 метра та шириною від 0,9 до 2,3 метра (згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП від 27.01.2017 року зі схемою та фото таблицею та згідно з матеріалами відеозапису)

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60 км/год (згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_5 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 60-80 км/год (згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 );

- Швидкість руху автомобіля Мітсубіші перед наїздом на сніговий накат (кучугур): 90 км/год (згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_13 );

- Стан дорожнього покриття: мокре (з протоколу огляду місця ДТП та матеріалів відеозапису)

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне (з протоколу огляду місця ДТП)

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «Mitsubishi Lancer X» реєстраційний номер НОМЕР_2 настає з моменту, як він побачив снігову кучугуру (зі слів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду );видимість з робочого місця водія автомобіля Мітсубіші Лансер ОСОБА_5 до снігової кучугури згідно слідчого експерименту від 22.01.2026 року складає 120 метрів, з пояснень захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.04.2026 року приблизно є 80 метрів.

Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіль «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виїзду на головну дорогу (зі слів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 під час судового розгляду)

Надати для проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події та копію диска судового засідання 21.04.2026 року.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи і експертизи відеозапису та дорожньо- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу і експертизу відеозапису та дорожньо- технічну експертизу , проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз(79024, м.Львів,вул. Липинського, 54)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням даних отриманих в результаті слідчого експерименту від 22.01.2026 року ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мітсубісі-Лансер» ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з урахуванням наданих ним пояснень під час судового засідання 21.04.2026 року та з урахуванням пояснень захисника ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання 21.04.2026 року ?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах кримінального провадження та які зазначені в ухвалі суду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження №12017170090000352 від 24.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, оригінали дисків із відеозаписами події, копію диска судового засідання 21.04.2026 року.

Судовий розгляд по справі відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_17