Ухвала суду № 135914006, 22.04.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/25/25

Провадження № 2/378/18/26

УХВАЛА

22 квітня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Радецької Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права оренди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 22.04.2026 сформувавши в системі «Електронний суд» повторно направила до суду клопотання про витребування у ПСП «Кривець» оригінали усіх примірників Угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки: 3224284000:03:002:0041 та оригінали усіх аркушів Договору оренди землі №387 від 28.09.2020 з всіма наявними додатками до нього, в тому числі із зазначеним в ч. 28 Договору Актом приймання-передачі земельної ділянки.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Радецька Т.П. клопотання про витребування доказів підтримали. Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні повідомила, що оскільки Акт приймання передачі до договору про оренду землі №378 від 20.09.2020, тому він відсутній, проте наполягає на його витребуванні.

Суд, розглянувши вказане питання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи до суду одночасно з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радецької Т.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, які в подальшому уточнені ( т. 1 а.с. 88-101, 147-155), а саме просить суд витребувати у ПСП «Кривець» оригінали Договору оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року, кадастровий номер земельної ділянки: 3224284000:03:002:0041; Угоди від 9 жовтня 2017 року про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 8 квітня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задоволено. Витребувано у ПСП «Кривець» оригінали Договору оренди землі № 387 від 28 вересня 2020 року, кадастровий номер земельної ділянки: 3224284000:03:002:0041; Угоди від 9 жовтня 2017 року про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року (т. 1 а. с. 184-185).

Представник позивача ОСОБА_2 22.04.2026 сформувавши в системі «Електронний суд» повторно направила до суду клопотання про витребування у ПСП «Кривець» оригінали усіх примірників Угоди від 09.10.2017 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 59 від 29 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки: 3224284000:03:002:0041 та оригінали усіх аркушів Договору оренди землі №387 від 28.09.2020 з всіма наявними додатками до нього, в тому числі із зазначеним в ч. 28 Договору Актом приймання-передачі земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 2 наведеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даній справі вбачається повторне подання клопотання про витребування доказів, враховуючи, що питання щодо задоволення вищезазначеного клопотання вже було вирішене судом, тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів подано повторно з метою затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що встановлені судом обставини повторного звернення із заявою, яка вже була вирішена судом, прямо передбачені як підстава для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 81, 84, 189, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радецької Тетяни Петрівни про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход