Ухвала суду № 135913979, 20.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1531/20

Номер провадження 6/373/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (первісний стягувач); ОСОБА_1 (боржник); Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження

та про видачу дубліката виконавчого листа у справі №373/1531/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представниця заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В.Р. через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила замінити стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим листом №373/1531/20 від 13.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також просила суд видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 373/1531/20 від 13.01.2022 на судове рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява умотивована наступним.

11.04.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за яким ОСОБА_1 було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено порядок їх повернення. Відповідач зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та видано виконавчий лист №373/1531/20 від 13.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором б/н від 11.04.2016 в сумі 4867,07 грн та судовий збір в розмірі 721,40 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги заборгованостей за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 11.04.2016 відносно боржника ОСОБА_1 . Таким чином ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором у грошовому зобов`язанні, що виникло з кредитного договору по відношенню до ОСОБА_1 .

До певного часу на виконанні у Переяславському ВДВС перебувало виконавче провадження №68589696 з примусового виконання виконавчого листа №373/1531/20. 19.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже виконавче провадження було завершено. Вказане не позбавляло права повторного звернення виконавчого листа до виконання. Проте, оригінал виконавчого листа №373/1531/20 від 13.01.2022 на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає.

Такі обставини стали підставою для подання цієї заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа на рішення суду у справі №373/1531/20.

В судове засідання за повідомленням суду на розгляд заяви щодо виконання судового рішення учасники справи не з`явилися, що у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.03.2021 рішенням (заочне) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі №373/1531/20 (2/373/164/21) позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість за договором №б/н від 11.04.2016 в розмірі 4867,07 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 721,40 грн. Рішення набрало чинності 02.04.2021 (а.с.124-130).

17.01.2022 за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2022 на адресу заявника направлено виконавчий лист №373/1531/20 та копію рішення суду, які отримані стягувачем 20.01.2022 (а.с.133-137).

Згідно даних АСВП станом на 22.04.2026 виконавче провадження №68589696, що було відкрите 10.02.2022 Переяславським ВДВС у Бориспільському районі Київської області, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - завершене.

19.11.2024 старший державний виконавець Переяславського відділу державної

виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлюченко М.А. винесла постанову ВП № 68589696 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист №373/1531/20, виданий 13.01.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5588,47 грн, - повернула стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, додатком до якого є Реєстр боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 від 10.09.2025, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 11.04.2016 у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги 13221,75 грн.

Отже, викладені в заяві обставини підтверджуються доданими письмовими доказами та матеріалами цивільної справи, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений під час його поштового пересилання від органу державної виконавчої служби до стягувача АТ КБ «ПриватБанк» з постановою виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2024 у ВП № 68589696.

Вирішуючи питання, порушені у цій заяві, суд керується наступним.

Повернення вказаного виконавчого листа здійснене старшим державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404 -VIII: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;).

Відповідно до загального правила, визначеного ч.5 ст. 37 Закону № 1404 -VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За загальним правилом ч.1 ст. 12 Закону № 1404 -VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частино. 5 ст. 12 Закону передбачено: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.17.4. Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

За правилом, визначеним ч.5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи підтверджений факт заміни кредитора (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язанні за виконавчим листом №373/1531/20 від 13.01.2022, виданого на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 4867,07 грн та судового збору в розмірі 721,40 грн (усього: 5588,47 грн), на правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», до якого перейшли права та обов`язки попереднього кредитора на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025, суд дійшов висновку, що новий кредитор ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зобов`язальному правовідношенні має право бути стягувачем у виконавчому провадженні.

А отже заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа № 373/1531/20 підлягає задоволенню.

При цьому суд наголошує, що до нового (заміненого) стягувача переходять права та обов`язки попереднього стягувача в обсязі та на умовах, що існують на момент фактичного вступу у виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.ст. 442, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В.Р. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №373/1531/20 від 13.01.2022 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості за договором №б/н від 11.04.2016 в розмірі 4867,07 грн та судового збору в розмірі 721,40 грн.

Замінити стягувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника: ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №373/1531/20 від 13.01.2022 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості.

.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя А.О. Залеська