Ухвала суду № 135913581, 22.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1538/21

Провадження № 8/359/13/2026

УХВАЛА

22 квітня 2026 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 від 22 квітня 2026 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/1538/21 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

22.04.2026 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., вказавши на те, що суддя його ненавидить лютою ненавистю, своїми діями виражає особисту неприязнь до заявника як до людини та здійснює правосуддя відносно нього зі злобою та ненавистю у своєму серці.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені, зокрема ч .1 ст.36 ЦПК України , відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 07.04.2026 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 для розгляду поданої заяви визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 16.04.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 було залишено без руху та надано строк (десять днів) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Цивільна справа передана на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В. відповідно до визначеного в суді порядку.

Будь-яких даних, які б об`єктивно підтверджували упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи, заявником не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.

Самі по собі припущення або незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть свідчити про її упередженість та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, доводи заяви про відвід не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, а тому такий відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/1538/21 необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів