Постанова № 135913404, 20.04.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/6/26

Справа № 356/677/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 в цивільній справі № 356/677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказував, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 в справі № 356/677/25 позов ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4482334 від 18.03.2024 в розмірі 88 247,81 грн. Водночас, з 18.03.2022 відповідач перебуває на військовій службі та про існування вказаного судового провадження не був обізнаний до 02.03.2026 моменту часу, коли представник заявника здійснювала перевірку стану іншого судового провадження щодо відповідача за допомогою сервісу «Судова влада», де виявила інформацію про наявність серед іншого, даної справи № 356/677/25. 06.03.2026 представнику заявника по її заяві було надано доступ до матеріалів справи № 356/677/25, тому саме 06.03.2026 слід вважати днем вручення судового рішення відповідачу. Вказана обставина унеможливлювала отримання ним або іншою особою поштової кореспонденції за адресою місця його проживання, тому є поважною причиною його неявки в судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву. Вказує, що заявник не погоджується з вказаним вище заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 в справі № 356/677/25, вважає його незаконним, протиправним та таким, що винесене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, з огляду на наступне. Так, як вказує представник заявника, відповідач не отримував листів електронною поштою та смс-повідомлень від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»; особистий кабінет не реєстрував, договір не укладав; в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу одноразових ідентифікаторів для підписання договору, а також перерахування коштів. Крім того, умови договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 2,50 % є нікчемними, тому задоволенню не підлягає. Наявний в матеріалах справи реєстр боржників є неповним та позивачем не надано належних та допустимих доказів відступлення на його користь права вимоги до відповідача. За наведених вище обставин, представник заявника просила прийняти подану заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, переглянути та скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 у справі № 3566/677/25 (а.с.171-183).

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримала у повному обсязі з наведених у ній підстав, просила задовольнити.

Представник позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, та наголосив, що наведені представником заявника доводи, на які остання посилалась, зводяться до заперечень по суті зроблених судом висновків, що не є підставою для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно з вимогами ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.244).

За змістом положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вказане, думку учасників, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого заявника, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 в справі № 356/677/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованість за кредитним договором № 4482334 від 18.03.2024 в розмірі 88 247 (вісімдесят вісім тисяч двісті сорок сім) гривень 81 копійка, а також судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, в решті відмовлено (а.с.154-159).

Вказане рішення набрало законної сили 12.01.2026, що підтверджується довідкою № 1002/5319513 від 13.01.2026 (а.с.193).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином у встановленому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України порядку, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.117,119,130,132,144,146,150,152).

Окрім того, з метою додаткового інформування судові повістки про виклик до суду на 17.11.2025 разом з копіями ухвали про відкриття провадження у справі від 07.08.2025 та призначення справи до судового розгляду від 14.10.2025 надіслано відповідачу на його електронну пошту, зазначену в матеріалах справи, 14.10.2025 та 23.10.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа, та відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 454/1883/22 (а.с.139,142).

Відповідач також мав змогу ознайомитись з інформацією щодо справи на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі.

Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Разом з тим, ОСОБА_3 на розгляд справи повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише за юридичної сукупності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Саме по собі непогодження заявника з висновками суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, а також оцінкою судом доказів не є підставою для скасування заочного рішення.

В силу положень статтей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, твердження представника заявника щодо ненаправлення судом кореспонденції за адресою місця реєстрації відповідача та його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності та спростовуються вказаними вище матеріалами справи, з яких вбачається, що останній у встановленому законом порядку повідомлявся судом про підготовчі та судові засідання у даній справі, призначені на 23.09.2025, 14.10.2025, 17.11.2025 та 10.12.2025, датою вручення судових повісток згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є 12.08.2025, 27.09.2025, 21.10.2025 та 22.11.2025 відповідно, що підтверджується відповідними відмітками органів поштового зв`язку (а.с.90,92,97,100).

При цьому суд наголошує, що судові повістки про виклик до суду надсилались відповідачу також на його електронну пошту, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів, відтак, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи альтернативними засобами зв`язку, що не пов`язані з конкретним місцем проживанням чи перебуванням особи.

Вказані адреси електронної пошти зазначені в позові та договорі разом з іншими персональними даними заявника, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, належність яких відповідачем не заперечується.

Номер мобільного телефону, зазначений у договорі разом з іншими засобами зв`язку, також вказаний як номер телефону заявника ОСОБА_3 у поданій заяві про скасування заочного рішення.

До правоохоронних органів із заявами щодо вчинення відносно нього шахрайських дій відповідач не звертався, на порушення вимог Закону України «Про захист персональних даних» не посилався.

За наведених обставин, твердження представника заявника, що вказані адреси електронної пошти та інші засоби зв`язку заявнику не належать, жодними доказами не підтверджені, викликають обґрунтовані сумніви та розцінюються судом критично.

Отже, судом вжито всіх вичерпних заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, а матеріали поданої заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву у встановлені судом строки.

Даючи оцінку обґрунтованості посилань представника заявника щодо перебування відповідача на військовій службі як на підставу для скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Так, порядок проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України врегульовано Положенням, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008 (далі Положення).

Згідно з пунктом 12 Положення встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.

З аналізу пункту 12 Положення випливає, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу, які, відтак, є належними доказами на підтвердження таких обставин, про що неодноразово вказував Верховний Суд у постановах від 09.11.2022 у справі № 753/19628/17, від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20.

Разом з тим, відповідного наказу по особовому складу заявником суду надано не було.

Водночас, оцінюючи надані представником заявника докази, суд зазначає, що вони містять суперечності та невідповідності по змісту, що викликають сумніви у достовірності зафіксованої ними інформації.

Так, згідно наданої довідки за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2026 № 9732/102, ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 04.06.2025 по дату видачі довідки.

Однак як вбачається зі змісту військового квитка ОСОБА_3 , у ньому містяться відмітки про проходження ОСОБА_3 військової служби ОСОБА_3 у військовій частині НОМЕР_1 з 29.01.2025, в період з 11.03.2025 по 03.06.2025 проходив навчання в Житомирському військовому інституті ім. С. П. Корольова, та з 05.06.2025 зарахований до військової частини НОМЕР_1 , що суперечить відомостям, зазначеним у довідці від 06.01.2026 № 9732/102.

При цьому суд зауважує, до поданої заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження характеру проходження заявником військової служби, зокрема, залучення до здійснення конкретних заходів правового режиму воєнного і надзвичайного стану, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, а також щодо часу перебування у відпустках, розподілу службового часу та часу відпочинку військовослужбовця тощо, які б свідчили, що останній не мав об`єктивної можливості впродовж тривалого часу отримувати кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання, а також з`являтися у судові засідання чи в інший спосіб реалізувати надані йому законом процесуальні права.

Окрім того, у поданій заяві не зазначено та до неї не додано жодних доказів у розумінні ст. 76 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які б у випадку можливості подати їх стороною на відповідній стадії судового процесу могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Посилання представника заявника на виписку по банківському рахунку заявника НОМЕР_2 з використанням картки № НОМЕР_3 судом до уваги не беруться, оскільки за умовами п.п. 2.1, 2.4 кредитного договору, кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_4 , належність якої відповідачу підтверджено відповіддю АТ «ПУМБ» від 01.10.2025 № КНО-07.8.5/13175БТ.

Крім того, у поданій заяві як на обґрунтування підстав скасування заочного рішення представник заявника посилалась виключно на незгоду заявника з вказаним вище заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 № 356/677/25, вважаючи його незаконним, протиправним та таким, що винесене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Таким чином, обґрунтування поданої заяви про скасування заочного рішення фактично зводяться виключно до непогодження заявника з висновками суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права та наданою судом оцінкою доказів, що не узгоджується з визначеними у ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду.

Будь-яких інших документів на підтвердження обставин, на які посилається заявник, суду не надано.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" , заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої сумлінності у захисті своїх інтересів (п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі «Віктор Назаренко проти України» (№ 18656/13).

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення відповідно слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12-13, 130, 223, 258-261, 268, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 10.12.2025 в цивільній справі № 356/677/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Капшученко