Постанова № 13591333, 29.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2010 року № 2а-10926/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальність "Дніпро-Вікторія"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 10 300,00 грн. № 0000762305 від 02.02.2009

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко Ю.В.

від відповідача: Косякевич Ю.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 10 300,00 грн. № 0000762305 від 02.02.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що підприємством дотримано вимог, встановлених статтею 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо здійснення розрахунків із споживачами послуг через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Також позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає про те, що постанова Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07.02.2001 не містить конкретних зобовязань для субєктів господарювання щодо обладнати автоматів фіскальним пристроєм у визначений строк та законодавством не передбачено відповідальності за не встановлення фіскальної памяті на кожному ігровому автоматі. Водночас позивач зазначає про те, що гральні автомати, які використовувалися та були обєктом перевірки моделі “Фаворит Джекпот” не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні вищезазначеного Закону, а тому застосування до позивача санкції за використання незареєстрованих, неопломбованих та непереведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій є неправомірним. Також позивач зазначає про те, що у державної податкової служби були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки перевіряючи приступили до проведення перевірки не надавши копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2010 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.09.2010.

Судові засідання 23.09.2010, 20.10.2010 та 10.11.2010 були відкладені.

У судовому засіданні 29.11.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2010 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 29.11.2010 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачем було порушено пункти 1, 2, та 13 статті Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме велося надання послуг грального бізнесу на 30 працюючих гральних автоматах, які підключені до електромережі, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в автоматичному режимі не здійснювалась реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу, не було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ при наданні послуг у сфері грального бізнесу на суму 20,00 грн. та виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 100 грн. у зв'язку з чим на позивача відповідно до пункту 2 статті 17 та статті 22 зазначеного Закону було накладено штрафні санкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" зареєстровано, як юридична особа Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.05.1999 та відповідно до ліцензії Міністерства фінансів України на право "Організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, букмекерська діяльність)" серії АВ № 082825 від 14.07.2006 здійснювало діяльність з організації азартних ігор.

14.01.2009 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" розташованої за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова 1-А.

Перевіркою було встановлено порушення пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме у приміщенні велося надання послуг грального бізнесу на 30 працюючих гральних автоматах, які підключені до електромережі, але не обладнані запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в автоматичному режимі, не здійснювалась реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг грального бізнесу, не було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахунковий документ при наданні послуг у сфері грального бізнесу на суму 20,00 грн. та виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у сумі 100 грн.

За результатами перевірки складено акт № 0093/26/54/23/30407788 від 14.01.2009 на підставі якого Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000762305 від 02.02.2009, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10 800, 00 грн. за порушення пунктів 1, 2 та 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем у досудовому порядку до Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової адміністрації України. Рішенням Державної податкова адміністрація України про результати розгляду скарги № 7006/6/25-0415 від 22.07.2009 податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач не погоджується з податковим повідомленням - рішенням № 7006/6/25-0415 від 22.07.2009 та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 10 300,00 грн. з огляду на те, позивачем не було допущено порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки здійснення розрахунків із споживачами послуг проводилось через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій "ER-350F STU.07" з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, а гральні автомати, які використовувалися та були обєктом перевірки моделі “Фаворит Джекпот” не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Одночасно позивач зазначає про те, що постанова Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” № 121 від 07.02.20001 не містить конкретних зобовязань для субєктів господарювання щодо обладнати автоматів фіскальним пристроєм у визначений строк та законодавством не передбачено відповідальності за не встановлення фіскальної памяті на кожному ігровому автоматі, а також про те, що застосування комп'ютерно-касової системи "Фіскал", як і іншого спеціалізованого реєстратора розрахункових операцій, не перетворює діючі на той час гральні автомати в реєстратори розрахункових операцій з власними фіскальними номерами.

Також позивач зазначає про те, що у державної податкової служби були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки перевіряючи приступили до проведення перевірки не надавши копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідач не погоджується з позицією позивача з огляду на те, що відсутність на гральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачене законом, та не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за не опломбовані, не зареєстровані, не фіскалізовані в органах державної податкової служби України автомати з продажу послуг. Також відповідач зазначив про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" позивач повинен був з 01.01.2007 здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 112 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З аналізу змісту вищезазначених норм випливає те, що не надання документів зазначених в частині першій статті 112 зазначеного Закону є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а не тягне за собою неправомірність проведення перевірки.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

У відповідності до вищезазначеної статті також надано визначення автомату з продажу товарів (послуг), а саме: це є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до частини 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним Наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 № 40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 за № 622/12496, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат - це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу, тобто відноситься до реєстраторів розрахункових операцій, що спростовує твердження позивача про те, що гральні автомати, які використовувалися та були обєктом перевірки не є реєстраторами розрахункових операцій в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 зазначеного Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, а також Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та Державної податкової адміністрації України.

Статтею 13 зазначеного Закону встановлено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосування реєстратора розрахункових операцій” № 121 від 07.02.2010 термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з використанням гральних автоматів встановлено до 31.12.2006.

Тобто субєкти підприємницької діяльності господарська діяльність яких, підпадає під регулювання зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001, повинні привести свою діяльність у відповідність до даних нормативно-правових актів та з 01.01.2007 здійснювати свою діяльність з наданням послуг грального бізнесу з використанням гральних автоматів, які оснащені запамятовуючими пристроями - фіскальною памяттю.

04.06.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” було розроблено компютерно - касову систему “Фіскал”, яка наказом Державної податкової адміністрації України №430 від 01.07.2008 включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій; компютернокасова система “Фіскал” призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” № 513 від 27.09.2010, система компютерно-касова електронна спеціалізована “Фіскал” (надалі по тексту СККЕС) призначена для фіскалізації (переведення у фіскальний режим роботи) гральних автоматів. До складу СККЕС входять встановлені в гральні автомати контролери К21К з криптографічним захистом інформації, які обєднуються в мережу (забезпечують захист та збереження даних про рух готівки або їх замінників жетонів, кредитів), пристрої комутації та вводу інформації, а також контрольно-касовий реєстратор з криптографічним захистом інформації (РРО). Відповідно до Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1315 від 29.08.2002, СККЕС пройшла державну сертифікацію (з отриманням сертифікату відповідності державної системи сертифікації УкрСЕРПО) і повний цикл перевірок, які підтвердили її відповідність встановленим вимогам. Оскільки в СККЕС застосовується технологія криптографічного захисту інформації та електронного цифрового підпису, вказана СККЕС пройшла експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність чинним нормативним актам у сфері криптографічного захисту інформації.

Отже, з урахуванням вище викладеного, з липня 2008 року субєкти підприємницької діяльності, які надають послуги в сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів не тільки зобовязані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, але й мали технічну можливість це здійснити, а отже позивач зобовязаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.

Відповідно до вимог статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі № 962/13/13-09 від 03.07.2009 року зазначив, що судам слід звертати увагу на те, що несумісність компютерно-касової системи “Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою “Фіскал" з технічних причин. При цьому субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи “Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до розробника фіскалу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд", щодо фіскалізації гральних автоматів, як і належних доказів доказів несумісності компютерно-касової системи “Фіскал” із тими гральними автоматами, що введені Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Вікторія” в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій

Посилання позивача на лист Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит Джекпот” - виробника гральних автоматів “Фаворит Джекпот” №12 від 19.12.2008, яким визначено, що обидва типи автоматів не мають зєднувальних роз`ємів для підключення до них додаткового обладнання, в звязку з чим комп`ютернокасова електронна спеціалізована система “Фіскал” не може бути технічно встановлена на вказані автомати - не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення. Обовязок дотримуватись вимог Закону щодо фіскалізації гральних послуг на індивідуальному гральному автоматі покладається саме на того субєкта господарювання, яким такі послуги надаються. Крім того, такий лист було надіслано позивачем виробнику вже після проведення перевірки та винесення оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до Сертифікату відповідності, який видано органом сертифікації - Укрметртестстандартом 04.06.2008 № UA 1.003.0080183-08, комп'ютерно-касова електронна спеціалізована система "Фіскал" сертифікована на підставі протоколів випробувань НТВЦ “УкрТЕСТ”, сертифіката системи управляння якістю з терміном дії до 24.10.2011 для її встановлення на гральні автомати. Вказана комп'ютерно-касова електронна система "Фіскал" пройшла експертизу в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України і отримала експертний висновок про її відповідність нормативним вимогам, після чого була включена до Державного реєстру РРО, що є, на думку суду, достатнім для висновку про її відповідність вимогам законодавства для реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Відтак, ні позивач , ні ТОВ “Фаворит Джекпот” не є органом, який уповноважений визначати таку відповідність, а тому припущення позивача щодо можливої невідповідності системи "Фіскал" технічним вимогам не може бути належним доказом.

Посилання позивача на те, що система “Фіскал” зі сферою застосування “для фіскалізації” була включена до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України № 581 від 10.09.2008 не заслуговують на увагу, оскільки така компютерно-касова система “Фіскал” зі сферою застосування для казино, залів гральних автоматів, торгівлі та послуг була включена до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України № 430 від 01.07.2008. Зазначена система призначена саме для фіскалізації (переведення у фіскальний режим роботи) гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів і, як зазначалось вище, пройшла державну сертифікацію з отриманням відповідного сертифікату (копія наявна в матеріалах справи) та повний цикл перевірок, які підтвердили її відповідність установленим вимогам для впровадження на підприємствах грального бізнесу.

На думку суду, позивачем не доведено вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються; не вжито всіх необхідних заходів для зясування питання про сумісність компютерно-касової системи “Фіскал” із тими гральними автоматами, що введені ним в експлуатацію, а отже відсутня необхідність встановлення судом технічної сумісності компютерно-касової системи “Фіскал” окремо з кожним з цих гральних автоматів вже після того, як позивачем було вчинено правопорушення.

В відповідно до частини третьої статті 5 Господарського кодексу України основи правопорядку у сфері господарювання ґрунтуються, зокрема, на тому, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Це означає, що субєкт господарювання, який в силу певних обставин чи причин не мав можливості перевести свої гральні автомати з липня 2008 року в режим застосування РРО, не повинні здійснювати господарську діяльність у сфері грального бізнесу із застосуванням автоматів, що не виконують фіскальні функції, оскільки така діяльність є порушенням вимог законодавства.

З пояснень представника вбачається, що у господарській одиниці позивача облік розрахункових операцій відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а саме: гравець вносить ставку як за допомогою грошових коштів через купюроприймач, так і з застосуванням електронного ключа за допомогою співробітника залу гральних автоматів з попередньою оплатою її гравцем касиру залу, який проводить вказані кошти через РРО, що суперечить вимогам закону.

Відповідно до пункту 4.4. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 164 від 01.12.2000, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно з пунктів 1, 2 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000762305 від 02.02.2009, в звязку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 10 300,00 грн. № 0000762305 від 02.02.2009 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 06.12.2010