Постанова № 13591316, 25.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року № 2а-12626/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1

до

третя особаДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, Товарної біржі "Київська універсальна біржа"

Головне Управління Державного казначейства України у місті Києві

провизнання недійсним аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та відшкодування збитків за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: Лозова І.О.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, Товарної біржі "Київська універсальна біржа", третя особа Головне Управління Державного казначейства України у місті Києві, про визнання недійсним аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на аукціон було виставлено майно на яке відділом Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва було накладено заборону відчуження, у зв'язку з чим, після виконання позивачем всіх умов придбання майна на аукціоні відповідач не може передати придбане майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2010 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.10.2010.

Судові засідання 21.10.2010 та 11.11.2010 у зв'язку з необхідністю одержання додаткових доказів були відкладені.

У судових засіданнях 04.11.2010 та 18.11.2010 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 25.11.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 25.11.2010 представник відповідача 1 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач 1 обґрунтовує тим, що у відповідь на лист № 1260/9/24-138 від 04.03.2010 з проханням звільнити активи з-під арешту для подальшого зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції, відділ Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва листом № 11/15 від 17.03.2010 повідомив про те, що оскільки порушень вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" не виявлено, то зняття арешту з майна боржника не можливе.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на вище викладене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача 2 та третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 в газеті "Експо об'ява" № 26 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було розмішено інформацію про продаж на аукціоні активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 22", які перебувають у податковій заставі.

З метою придбання на аукціоні лоту № 2, автовишки АГП-22 на базі ЗІЛ-4314, 1991 року випуску, початкова ціна: 14 279,35 грн., у тому числі з ПДВ, ОСОБА_1 було сплачено реєстраційний внесок у сумі 17,00 грн. та гарантійний внесок у сумі 1 428,00 грн.

25.02.2010 на Товарній біржі "Київська універсальна біржа" відбувся цільовий аукціон на якому переможцем відповідно до протоколу цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 25.02.2010, по об'єкту продажу: лот № 2, автовишка АГП - 22 на базі ЗІЛ - 431412, 1991 р/в, колір синій, держ. № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4 визнано ОСОБА_1.

25.02.2010 ОСОБА_1 здійснила доплату в розмірі 13 566 грн. за придбання на аукціоні автовишки АГП-22 на базі ЗІЛ 4314 на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Київська універсальна біржа", що підтверджується квитанцією № ПН 1 від 25.10.2010.

26.02.2010 Товарна біржа "Київська універсальна біржа" провела остаточний розрахунок з Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва за результатами аукціону, що підтверджується платіжним дорученням № 463 від 26.02.2010.

У встановлений законодавством трьохденний термін після підписання протоколу цільового аукціону з продажу майна від 25.02.2010 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва придбане майно не було передано позивачу, оскільки на нього було накладено заборону відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 14883308, 16.11.2009, ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, зареєстровану 18.11.2009 за № 9258950.

21.06.2010 ОСОБА_1 до Державної додаткової інспекції у Деснянському районі міста Києва було подано заяву, в якій вона просила визнати недійсними результати аукціону 25.02.2010 та повернути кошти в сумі 14 994 грн., відповідь на яку позивачем отримано не було.

02.09.2010 ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі недійсним та відшкодування збитку до Окружного адміністративного суду міста Києва. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нею були виконані усі умови придбання майна на аукціоні, однак Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва не було передано автовишку АГП-22 на базі ЗІЛ - 431412, 1991 року випуску.

Відповідач не погоджується з зазначеною позицією позивача з огляду на те, що 04.03.2010 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва на адресу відділу Державної виконавчої службу у Деснянському районі міста Києва було надіслано лист № 1260/9/24-138 з проханням звільнити активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 22" з-під арешту для подальшого зняття з обліку в органах Державної автомобільної інспекції у відповідь на який відділ Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва повідомив, що оскільки порушення вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»не виявлено, підстав для зняття арешту з майна боржника немає.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 статті 2 Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 544 від 20.09.2004 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2004 за № 1236/9835 перевірка стану збереження активів платника податків проводиться у разі поширення на активи платника податків права податкової застави. Право на проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, надано органам державної податкової служби України.

Пунктом 2.9 статті 2 зазначеного положення встановлено, що перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності у такого платника активів і стану їх збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку і розгляд іншої інформації) наявності таких активів, їх руху та стану збереження на момент проведення перевірки.

Відповідно до абзаців 2 та 3 листа Державної податкової адміністрації № 24757/7/24-1117 від 17.12.2004 перевірка стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, передбачає виявлення та порівняння наявності заставних активів станом на певні (конкретні) дати. До таких дат можуть відноситися: дата виникнення податкової застави, дата реєстрації податкової застави у Держреєстрі обтяжень рухомого майна, дата проведення опису активів платника податків і т. ін., а також дата проведення відповідної перевірки.

Відповідно до пункту 18 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 для погашення податкового боргу повинні виділятися активи, реалізація яких є реальною.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 294 від 26.06.2002 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 за № 545/6833 аукціон продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, здійснюється на підставі заявки (у довільній формі) податкового органу. До заявки додається завірена копія акта опису таких активів .

З аналізу змісту вище зазначених норм суд дійшов висновку про те, що Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва при складанні опису активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 22", які будуть реалізовані на цільовому аукціоні з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, повинна була провести перевірку стану збереження активів платника податків з метою встановлення інформації про те, реалізація яких активів є реальною.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва не було проведено перевірку стану збереження активів платника податків в результаті чого на аукціон було виставлено майно на яке було накладено заборону відчуження.

Відповідно до підпункту 5.4 пункту 5 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі - продажу.

Абзацами першим та третім підпункту 4.2 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при реалізації майна, яке знаходиться в податковій заставі затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 470 від 14.07.2008 організаторами цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі виступають уповноважені товарні біржі, визначені Державною податковою службою на конкурсних засадах. Для здійснення окремих додаткових заходів із підготовки заставленого майна для продажу на аукціоні виникає необхідність залучення сторонньої організації (брокера), яка бере на себе зобов'язання здійснити попередню оплату та замовити виготовлення технічної документації на об'єкти нерухомості, провести зняття транспортних засобів з обліку в органах ДАІ.

У данном випадку відповідачем не було виконано ефективної та повної підготовки майна до реалізації, у зв'язку з чим податковий орган не може виконати свого обов'язку з укладення договору купівлі - продажу та передачі майна.

Посилання відповідача на те, що відділом Державної виконавчої служби у Деснянському районі міста Києва йому було відмовлено у знятті заборони відчуження з майна, як на підставу для відмови у задоволені позову, є безпідставним, оскільки реалізація майна, яке перебуває у податковій заставі не передбачена чинним законодавством, як підстава для зняття заборони відчуження з майна.

З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки на аукціон було виставлено майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 22" на яке накладено заборону відчуження і податковий орган не може фактично передати майно позивачу, чим порушує його права, то аукціон підлягає визнанню недійсним, а кошти сплачені за майно придбане на аукціоні поверненню позивачу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 159,94 грн., що підтверджується квитанцією № 6201/з9 від 01.09.2010 та сплачено адвокатські послуги у сумі 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 31.08.2010.

Статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 звернулася до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва, Товарної біржі "Київська універсальна біржа", третя особа Головне Управління Державного казначейства України у місті Києві, про визнання недійсним аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та відшкодування збитків. - задовольнити повністю.

2. Визнати аукціон, який відбувся 25.02.2010 на Товарній Біржі "Київська універсальна біржа" з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж-22", які перебувають у податковій заставі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва не дійсним

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41, код ЄДРПОУ 26077891) на користь ОСОБА_1 (36029, АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_2) оплату за майно придбане на аукціоні в сумі 12 744,00 грн.

4. Стягнути з Товарної біржі "Київська універсальна біржа" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 02030198) на користь ОСОБА_1 (36029, АДРЕСА_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_2) винагороду за проведення аукціону 25.02.2010 у сумі 2 249,10 грн.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. з Державного бюджету України.

6. Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 159,94 грн. з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 30.11.2010