Ухвала суду № 135912928, 22.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8907/25 Провадження № 2/0274/1331/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

22.04.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", представниками якого є Мишевська Н.М., Бурлака В.В.,доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 478102-КС-001 про надання кредиту від 18.10.2023 р. в розмірі 19 024,48 грн.

Ухвалою від 12.03.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" надійшла заява від 25.03.2026 р., у якій він, зазначаючи про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо відсутній предмет спору, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у позасудовому порядку повністю закрила кредит, тому заборгованість за кредитним договором відсутня.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором № 478102-КС-001 про надання кредиту від 18.10.2023 р. у розмірі 19 024,48 грн. відсутні, тобто між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" в частині вимоги про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином судовій збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", підлягає поверненню.

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 20425 від 10.12.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут